home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 22372 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-21  |  2.7 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!sdl!stu
  3. From: stu@Warren.MENTORG.COM (Stu Brown)
  4. Subject: Re: Is a 486-33 with 0 ws cache faster than a 486-50 with 1 ws ?
  5. Message-ID: <1992Aug21.144712.26345@Warren.MENTORG.COM>
  6. Organization: Mentor Graphics, Silicon Design Division
  7. References: <1992Aug16.060405.15165@ariel.ec.usf.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Fri, 21 Aug 1992 14:47:12 GMT
  10. Lines: 64
  11.  
  12. From article <1992Aug16.060405.15165@ariel.ec.usf.edu>, by fevrier@sunburn.ec.usf.edu. (Ian Fevrier (EE)):
  13. > 
  14. > 
  15. > 
  16. > HELP!!!
  17. > I just upgraded from a 486-33 to a 486-50 and have noticed a
  18. > few strange things that I can't understand.
  19. > 
  20. > The 486-33  cache operated at zero wait state using 25ns
  21. > sram; at 33mhz that works out to 30ns per hit .
  22. > 
  23. > On the 486-50 the cache (20ns chips) operates at 1 wait
  24. > state. At 50mhz that's 40ns per hit ??????
  25. > 
  26. > Does that mean that the 486-33 will out-perform the 486-50
  27. > on memory-intensive operations ???? (both machines have 70ns 
  28. > Dram).
  29. > 
  30. > Another curiosity, I disabled both internal and external
  31. > caches on the 486-50 and ran the Norton benchmark;  the
  32. > speed rating dropped from 107.2 to 15.
  33. > 
  34. > With just the 256k external cache enabled the speed
  35. > increased to 37.
  36. > 
  37. > With just the 8k internal cache, the speed was 106 !!! ,
  38. > almost the same as having both caches enabled.
  39. > 
  40. > Does this mean that my 256k external cache has been a waste of
  41. > hard earned money????
  42. > 
  43. > 
  44. > Any feedback will be appreciated, especially on ways to run
  45. > my cache at zero wait state. Are there even 486-50's with zero wait
  46. > caches ?.
  47. > 
  48.  
  49. As of yesterday I was considering a 486/50 over a 486/33, but
  50. I read some things which changed my mind.
  51.  
  52. An article in Sept Computer Shopper said that some vendors were
  53. using 33MHz board designs and just upgrading chups to 50MHz. I would
  54. certainly want a board that was designed for 50MHz is I paid that
  55. premium. Since there is no way to verify that a vendor is doing
  56. this until after you've bought the board (and can't return it),
  57. I was really bothered by that.
  58.  
  59. The vendors I called quoted the Landmark speeds for various boards.
  60. 386/33 (which I have now) is 68MHz (mine measures 48MHz, but I have
  61. 80Ns RAM and 32K cache, so I probably have a RAM wait state). The
  62. 486/33 is 151MHz (a 3x performance boost to me). But 486/50 was
  63. just 200MHz - not anywhere near what I will see for 486/33 over 386/33.
  64.  
  65. Another article I read in Byte said that their tests showed very little
  66. difference between 64K cache and 256K cache in a 486 machine.
  67.  
  68. I was suprised to learn that a 486/33 was so much faster than a 386/33
  69. and that a 486/50 was not that much faster than a 486/33 (considering
  70. the >$200 price difference).
  71. -- 
  72. Stuart Brown
  73. Mentor Graphics Corporation
  74. I.C. Group, Warren NJ
  75. stu@warren.mentorg.com or uunet!sdl!stu
  76.