home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 22276 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!rpi!bu.edu!dartvax!mars.caps.maine.edu!maine.maine.edu!ree700a
  2. From: REE700A@MAINE.MAINE.EDU
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: 60nSec memory - Will 486/33 be faster?
  5. Message-ID: <92233.100402REE700A@MAINE.MAINE.EDU>
  6. Date: 20 Aug 92 14:04:02 GMT
  7. References: <Bt90qD.26p@encore.com>
  8. Organization: University of Maine System
  9. Lines: 17
  10.  
  11.  
  12.    The change from 70 or 80 nS RAM to 60 nS RAM is only necessary if :
  13. a) Your board doesn't properly perform interleaved cache fills
  14. b) It does, but all four banks of SIMMS are full (16 SIMMS!)
  15. or
  16. c) You are truely concerned about to 10-20 nS hit the first time a cache
  17.    miss occurs.  I assume your 486/33 has 256K cache (if not - upgrade
  18.    that before all of the main memory).  For a modest 90% cache hit rate,
  19.    a 25% reduction in SIMM cycle time corresponds to about a 2.5% memory
  20.    system speed-up on an effective zero wait state system.
  21.  
  22.    Therefore, my recommendation:  Fill all four banks (16MB of 1MB simms!)
  23. Shut off any virtual memory bullshit.  Get a 256K cache with less than 30
  24. nanosecond cycle time.   If you are currently running 4MB in 256K simms,
  25. don't replace them with 4MB of faster 256K simms!  Get 8MB of 1MB simms,
  26. take the temporary wash-out in performance (two way interleave of 60's
  27. compared to 4-way 80's) and add the other 8MB when you can afford it.
  28.