home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 21825 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  4.3 KB  |  94 lines
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!hacktic!utopia!global!peter
  2. From: peter@global.hacktic.nl (Peter Busser)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: More on Local Bus - What about Unix?? S3 vs. (fwd) 
  5. Message-ID: <713041208snx@global.hacktic.nl>
  6. Date: Wed, 05 Aug 92 19:00:08 GMT
  7. References: <BsM9qv.IxK@usenet.ucs.indiana.edu>
  8. Distribution: world
  9. Organization: What organization???
  10. Lines: 82
  11.  
  12.  
  13. In article <BsM9qv.IxK@usenet.ucs.indiana.edu> Iskandar writes:
  14.  
  15.   >  Yeah I suspected it was the CPU.. from what I've heard Amiga 
  16.   >  video is lightning quick when screen switching is done, but 
  17.   >  using windows on Workbench is quite slow. 
  18. I've worked with an Amiga for a longer period (a few months) using the old
  19. 1.3 system and I wasn't impressed by the speed.
  20.  
  21.   > |It sounds to me like the chunky-pixel approach is easier on the CPU
  22.   > |for straight drawing operations.  Also Microsoft Windows' drawing code
  23.   > |may be more efficient on the CPU than the Amiga's Intuition code,
  24.   > |partly due to the lack of bitplane worries.
  25. I think that OS/2 v1.3 places windows at byte boundaries which should simplify
  26. things like scrolling and such considerably. Maybe they (= MS) do the same in
  27. Windows.
  28.  
  29.   >  Thats mainly what turned me off from the Amiga in the
  30.   >  beginning. Chunky pixels.
  31. What turned me off from the Amiga is poor overal display quality: low refresh
  32. rate, 4 colours (in the standard WB) and low resolution (640x200).
  33.  
  34.   > |I'm not going to get into the CPU debate, considering that I've now
  35.   > |seen it argued both ways (an Intel advocate posted claiming that
  36.   > |Intels were more efficient in clock counts for many operations than
  37.   > |the Motorolas).
  38. Maybe, but the glue-chips on a board are very important for good performance.
  39. Comparing CPU's doesn't take those chips into account and is therefore
  40. meaningless.
  41.  
  42.   > |Let's just say that even assuming the Motorola
  43.   > |advocates were right, your higher clock speed probably nullifies any
  44.   > |such advantage.
  45.   >  Oh I agree. The Motorola designs are probably better but Intel
  46.   >  and its competitors have manufacturing down better and can achieve
  47.   >  higher speeds. 
  48. For lower prices (mainly because there ARE competitors).
  49.  
  50.   > |So I am starting to wonder how much of this Amiga fast video 
  51.   > |stuff is really hype, and whether Amiga users have really seen 
  52.   > |a real 486 with a Tseng or S3 card perform.
  53. Hmmm, but a A500 is cheaper than a 486 with a Tseng/S3 card...
  54.  
  55.   > |that having a dedicated graphics coprocessor is better than doing
  56.   > |CPU-managed graphics. I agree with him.  But the graphics coprocessor
  57.   > |(or Copper) plus blitter in the Amiga is hardly describeable as
  58.   > |"advanced" by current standards.
  59. Indeed, things like TMS34010/34020 and the i860 are general purpose CPU's
  60. with special units to support graphics. Instead of only drawing lines or
  61. filling polygons, these chips can do anything.
  62.  
  63.   > |forget it.  Those may be beyond most PC's at present, too, but they
  64.   > |are what I think of when I hear "advanced".
  65.   >  Ah... I was wondering what a Copper was  8-)  So if I buy an
  66.   >  S3 or ATI Ultra card I have a copper in my PC!
  67. Not exactly. The copper can change registers from other peripherals. By using
  68. a so called copper-list one can make for instance pallette scrolling without
  69. CPU intervention.
  70.  
  71.   >  My guess is that it won't be long before things like the 
  72.   >  S3 chip find their way into the Amiga world. Until then I
  73.   >  guess the PCs will be faster for a while.
  74. Nope, forget it! The Amiga is a low-cost machine. Besides that, the most
  75. popular software is the software that uses the special hardware well. Any
  76. hardware incompatibility breaks that software imediately. I think CBM will
  77. produce Amiga's which are almost exactly what they have been since 1985 until
  78. the profits drop. After that hey will come out with something new, but still
  79. for the same market as the C64 and the Amiga.
  80.  
  81.   > |This is just one of many reasons why I'm selling my A3000, and it's
  82.   > |not the most important, either.  The Amiga should have a new chipset
  83.   > |coming out relatively soon, but due to inherent design limitations,
  84.   > |it will probably only get a 4x speedup, and that just won't be enough.
  85. That depends on what you want. You know, you don't have to buy a new computer
  86. just because someone else has a computer with more ..... <fill in your
  87. favorite> than your computer.
  88.  
  89. Greetings,
  90. Peter Busser
  91. ---
  92. I don't do .sigs
  93.  
  94.