home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / atari / st / 12463 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!decwrl!deccrl!bloom-beacon!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!aun.uninett.no!nuug!nntp.uio.no!athena!jarleb
  2. From: jarleb@athena.uio.no (Jarle Brinchmann)
  3. Newsgroups: comp.sys.atari.st
  4. Subject: Re: Utterly bizarre idea for Atari
  5. Message-ID: <1992Aug18.110632.426@ulrik.uio.no>
  6. Date: 18 Aug 92 11:06:32 GMT
  7. References: <1992Aug17.233720.6633@fcom.cc.utah.edu>
  8. Sender: news@ulrik.uio.no (Mr News)
  9. Reply-To: jarleb@athena.uio.no (Jarle Brinchmann)
  10. Organization: University of Oslo, Norway
  11. Lines: 49
  12. Nntp-Posting-Host: athena.uio.no
  13.  
  14. In article <1992Aug17.233720.6633@fcom.cc.utah.edu>,
  15. bcc@lanai.Eyring.COM (Brian Cooper) writes:
  16. > >In article <1992Aug15.043618.17054@news.csuohio.edu>
  17. max@madnick.cba.csuohio.edu (Max Polk) writes:
  18. > 
  19. Interesting discussion of parallell processing Atari deleted.
  20. .
  21. .
  22. .
  23. > 
  24. > While we're at it, let's revolutionize the automotive industry by
  25. combining
  26. > 8 used Volkswagons (each might cost $400) to create a car with the
  27. power of
  28. > a Ferrari, for only $3200!!  Yeah!  
  29. > 
  30. > Parallel processing machines have been the dream whose idea has never
  31. quite
  32. > come, perhaps because it is easier to create the hardware than to
  33. write 
  34. > software that effectively uses it.  Wasn't the Atari implementation of
  35. the
  36. > transputer intended to be a super-powerful multi-processor machine? 
  37. How
  38. > many of those were sold?
  39. > -- 
  40. > Brian Cooper    bcc@Eyring.COM
  41. > Eyring Corp.    +1 801-375-2434 or 1 800 YES PDOS
  42.  
  43. Well, parallel processing machines ARE the state of the art in computing
  44. nowadays, 
  45. if you don't believe me, I would recommend you reading the last? issue
  46. of BYTE, 
  47. where there is a discussion of parallel processing in connection with
  48. office 
  49. computing. 
  50.  
  51. Since I have never programmed any parallel processing machines I won't
  52. make any
  53. statements concerning the simplicity og lack of it, but those at our
  54. institute that
  55. uses Cray, says it's no big deal, nowadays. As long as your program can
  56. be vectorized
  57. it should pose no big trouble. I'm talking here about scientific
  58. calculations, 
  59. I guess Word-procs should be a bit worse.
  60.  
  61.  
  62.                 Jarle.
  63.