home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 12390 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  2.7 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!isc-newsserver!rbm2273
  3. From: rbm2273@ultb.isc.rit.edu (R.B. Mead )
  4. Subject: Re: Speculations: Amiga and Mach?
  5. Message-ID: <1992Aug17.095812.3180@ultb.isc.rit.edu>
  6. Originator: rbm2273@ultb
  7. Sender: news@ultb.isc.rit.edu (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ultb-gw.isc.rit.edu
  9. Organization: Rochester Institute of Technology
  10. References: <1992Aug15.003726.5366@hpmcaa.mcm.hp.com> <56791@mentor.cc.purdue.edu> <rwm.713991011@atronx.OCUnix.On.Ca>
  11. Date: Mon, 17 Aug 1992 09:58:12 GMT
  12. Lines: 50
  13.  
  14. In article <rwm.713991011@atronx.OCUnix.On.Ca> rwm@atronx.OCUnix.On.Ca (Russell McOrmond) writes:
  15. >bryanf@hpmcaa (Bryan Ford) writes:
  16. >>I never suggested that Commodore should abandon Amigas without MMUs.  That
  17. >
  18. >  Developers need firewalls, users do not.  Developers use MMU based machines.
  19.    ----------------------------------------
  20.  
  21. Well .. Yes and no and then no and yes!? Read on, the point gets clearer!
  22.  
  23. Developers can certainly use a barrier or two .. as they are more likely
  24. to run/test code with errors. On the other hand .. (most) developers
  25. are aware of this and take extra care when in this mode. They are less
  26. likely (if at all) to lose data.
  27.  
  28. "End users" (I suppose) should be less likely to execute code with errors.
  29. This would seem (at first) to indicate that protection is not (is less)
  30. necessary(?). On the other hand ... (many) "End users" will likely get
  31. caught by the unexpected error and will be more likely (in this case) to
  32. lose information/data.
  33.  
  34. Time is another consideration and is certainly a good reason to have the
  35. extra protection, for both developer and end user.
  36.  
  37. Overall, I would have to say that, it's more important (in general) not
  38. to lose data. I think it's the "End user" that is more likely to be caught,
  39. resulting in loss of data. For this reason, "End users" need this
  40. protection more.
  41.  
  42. This is not an all or nothing area.  It's clear (IMO) that both developer
  43. and "end user" can benefit quite a bit by having this protection, even
  44. though efficiency is (at times) sacrificed.
  45.  
  46. >I've been suggesting that CBM attempt to make a 'developer specific' version
  47. >of the Amiga's O.S. that has all the MMU firewall protection in such a
  48.  
  49. Good idea .. even if the target platform is without!
  50.  
  51. >way that more bug-free applications can be written.  Enforcer and Mungwall
  52. >are a good start, but they don't take care of many types of bugs that
  53. >could be detected.  I often get problems where I can't tell which
  54. >application I am running is actually causing the problem.
  55. >
  56.  
  57. We all go through this one, but I'm sure it wasn't my fault.
  58.  
  59. >>                Bryan
  60. >  Russell McOrmond  rwm@Atronx.OCUnix.On.Ca Net Support:(613) 230-2282(V.32Bis)
  61.  
  62. Regards.   [ Reply here or to rbm2273@ultb.isc.rit.edu ]
  63.  
  64.