home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / amiga / misc / 12998 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.amiga.misc:12998 comp.os.ms-windows.misc:2283
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!contessa!mwm
  3. From: mwm@contessa.palo-alto.ca.us (Mike Meyer)
  4. Subject: Re: How's this for a solution
  5. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc,comp.os.ms-windows.misc
  6. Distribution: world
  7. Followup-To: comp.sys.amiga.advocacy,comp.os.ms-windows.misc
  8. References: <66299@hydra.gatech.EDU> <jbono.02qz@tension.UUCP> <1992Aug21.142810.29633@regina.cs.uregina.ca> <1992Aug23.142430.1@vax1.umkc.edu>
  9. X-NewsSoftware: Amiga Yarn 3.4, 1992/08/12 15:49:52
  10. Keywords: 
  11. Summary: 
  12. Message-ID: <mwm.1lu3@contessa.palo-alto.ca.us>
  13. Date: 23 Aug 92 16:45:56 PST
  14. Organization: Missionaria Phonibalonica
  15. Lines: 52
  16.  
  17. In <1992Aug23.142430.1@vax1.umkc.edu>, edowdy@vax1.umkc.edu wrote:
  18. > 486dx-33, I love them both. But, what makes the Amiga owners "proud, arrogant"
  19. > is the *Machine*.
  20.  
  21. Speak for yourself.
  22.  
  23. > software it self. In other words it is not the software itself that makes the
  24. > amiga what it is, it is the machine. 
  25.  
  26. Horse pucky. The same software on a different machine would still have
  27. all the Amiga attributes I consider important. The same machine
  28. running MS-DOS would be an MS-DOS machine, not an Amiga.
  29.  
  30. >     Do not make the mistake of reifying the software, for without the
  31. > machine the software could not operate.
  32.  
  33. Without the software, the machine is just so much educated sand, and
  34. doesn't even make a good paperweight.
  35.  
  36. > do on an IBM.  The software does not make the machine, the machine "makes" the
  37. > software.
  38.  
  39. The machine ties the software down to a specific level of hardware.
  40. To use better hardware, it takes different software. Or hadn't you
  41. noticed people screaming for better graphics than are currently
  42. available? When the software gets freed from the hardware, the Amiga
  43. will be _better_. It will also be easier to make the Amiga system
  44. software run on an Intel box.
  45.  
  46. >     Yes, let's face it, AmigaDos could not be ported to an Intel based
  47. > machine, because the machine could not handle code that the chips in the Amiga
  48. > work with.
  49.  
  50. Considering that AmigaDOS started life on PDP-11s that were much
  51. slower and had nastier limits than the current Intel chips, this
  52. statement is obviously false.
  53.  
  54. When the software catches up to the rest of the world, and we have RTG
  55. or DIG (which will allow the _hardware_ to catch up to the rest of the
  56. world), then porting the graphics software should be straightforward.
  57.  
  58. > The hardware is better in the Amiga (though it has many drawbacks),
  59. > and windows is, compared to the Amiga, almost entirely "generated" by software
  60. > code, to allow it to multitask. Where as the inherent "insides" of the Amiga
  61. > naturally allow this and encourage it. It's about time this type of 
  62. > OS came to the IBM.    
  63.  
  64. This type of OS has been available for the IBM since before there was
  65. an Amiga. They (like the Amiga) could never overcome the inertia of
  66. the big blue approved OS.
  67.  
  68.     <mike
  69.