home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / amiga / graphics / 5650 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!rpi!masscomp!calvin!mark
  2. From: mark@calvin..westford.ccur.com (Mark Thompson)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.graphics
  4. Subject: Re: Vivid 24 graphics card
  5. Message-ID: <1992Aug18.190314.25964@westford.ccur.com>
  6. Date: 18 Aug 92 19:03:14 GMT
  7. References: <64064@cup.portal.com> <andrey.713925244@harry> <1992Aug17.164849.5029@eagle.lerc.nasa.gov>
  8. Sender: usenet@westford.ccur.com (UNIX news)
  9. Organization: Concurrent Computer Corp. Westford MA.
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1992Aug17.164849.5029@eagle.lerc.nasa.gov> fsset@bach.lerc.nasa.gov (Scott Townsend) writes:
  13. >In article <1992Aug15.003630.23701@mnemosyne.cs.du.edu> dkennedy@nyx.cs.du.edu (Don Kennedy) writes:
  14. >>Note: the full blown system is rated at 28 MIPS, 160 Mflops. As a        
  15. >>Comparison, the Silicon Graphics 4K/480 VGX is rated at 280 MIPS, 70
  16. >>Mflops. The SGI system costs $194,000. An Amiga 3000, 040 processor, and 
  17. >>Vivid 24 (full blown) costs $12,325.
  18.  
  19. >This looks like CPU rates for the SGI.
  20.  
  21. As Scott pointed out, these are the CPU rates and have nothing to do with the
  22. graphics engine. The graphics engine is a finely tuned architecture designed
  23. specifically for fast polygon rendering. This is in strong contrast to the DMI
  24. design which is a general purpose graphics engine. While general purpose is
  25. becoming more and more popular in the graphics hardware world (it allows
  26. a great deal more algorithm flexibility), it does not compare to the speed and
  27. efficiency of specialized designs like SGI's. You need ASICs to achieve that
  28. kind of efficiency. 160 MFLOPS of peak performance has little bearing on
  29. how much rendering capability you will get out of a system.
  30.  
  31. >I'll admit, I don't know where this 40 MFLOPS number came from
  32. >(peak pipeline speed?, LINPACK? SLALOM? single/double precision?)
  33.  
  34. The 40MFLOPS comes from an uachieveable peak theoretical pipelined throughput.
  35. The actual useable amount is substantially less and will vary depending on
  36. the application and the code efficiency.
  37.  
  38. > but for graphics pipeline operations, which tend toward 'embarassing'
  39. > parallelism, you can get close to linear speedup.
  40.                    ^^^
  41. Yes, you CAN get close to linear speedup for graphics pipeline operations
  42. but only in a system designed for it. But taking the whole rendering task
  43. into perspective there are many things that will prevent such linear increases
  44. and this is especially true of a general purpose design.
  45.  
  46. >I don't think quoting 160 MFLOPS for the processors on the board is
  47. >out of line.  A bit agressive perhaps ;-)
  48.  
  49. Marketing people will always tout the largest number they can lay their
  50. slimy hands on. I know for our quad i860 based 3D graphics card it says
  51. 320 MFLOPS peak in the marketing blurb. This peak rate is clearly not
  52. attainable by a long shot though and the same holds true with the DMI card.
  53. %~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~%
  54. %      `       '        Mark Thompson                 CONCURRENT COMPUTER  %
  55. % --==* RADIANT *==--   mark@westford.ccur.com        Principal Graphics   %
  56. %      ' Image `        ...!uunet!masscomp!mark       Hardware Architect   %
  57. %     Productions       (508)392-2480 (603)424-1829   & General Nuisance   %
  58. %                                                                          %
  59.  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  60.