home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / acorn / 8229 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!strath-cs!st-and!gta
  2. From: gta@st-andrews.ac.uk (Graham Allan)
  3. Newsgroups: comp.sys.acorn
  4. Subject: Re: impression->TEX
  5. Message-ID: <2AWTCsj010n@st-andrews.ac.uk>
  6. Date: 14 Aug 92 00:11:26 GMT
  7. References: <2AclGhj010n@st-andrews.ac.uk> <17723@acorn.co.uk>
  8. Sender: gta@st-andrews.ac.uk (Graham Allan)
  9. Reply-To: gta@st-andrews.ac.uk
  10. Organization: Greyfriars mail-relay
  11. Lines: 19
  12.  
  13. steve@acorn.co.uk (Steve "daffy" Hunt) writes:
  14. > gta@st-andrews.ac.uk (Graham Allan) writes:
  15. > : I would guess the existance of a PostScript to TeX converter is a lot more
  16. > : likely than that of an Impression to TeX converter.
  17. > 
  18. > You can't in general "uncompile" PostScript output to any useful
  19. > semblance of the source document.  Structural information is not
  20. > preserved in the PostScript output.  Impression to TeX is a far more
  21. > feasible operation.
  22.  
  23. I stand corrected (thinking about the contents of the average PostScript
  24. file, this should have been obvious to me). I was just thinking that a
  25. converter between two widely used formats would be more likely to exist. I'd
  26. also question how much information a converter could extract from the
  27. Impression DDL - enough for straightforward text, yes, but still a severely
  28. limited subset of Impression's capabilities. Though I could be wrong, or it
  29. could be good enough for the situation required...
  30.  
  31. Graham
  32. -----------------------------------------------------------------------------
  33. Graham Allan
  34. Physics Dept, University of St.Andrews                   gta@st-andrews.ac.uk
  35.