home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / std / c / 2479 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!think.com!barmar
  2. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  3. Newsgroups: comp.std.c
  4. Subject: Re: ANSI/ISO standard (surprisingly enough!) & extensions
  5. Date: 18 Aug 1992 23:53:19 GMT
  6. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  7. Lines: 44
  8. Message-ID: <16s2hfINN2c9@early-bird.think.com>
  9. References: <1992Aug18.020102.2965@unix.brighton.ac.uk> <1992Aug18.195516.24881@bnr.ca>
  10. NNTP-Posting-Host: telecaster.think.com
  11. Keywords: ISO ANSI
  12.  
  13. In article <1992Aug18.195516.24881@bnr.ca> davisonj@bnr.ca (John Davison) writes:
  14. >        I asked this question before, and no one answered.  Here it comes
  15. >again.  Surely one of you readers knows the answer!
  16.  
  17. Well, since none of the X3J11 experts chimed in the first time, I'll give
  18. it a shot (note that my information is mostly based on my memory from past
  19. postings in this newsgroup).
  20.  
  21. >        Despite the differences in wording and formatting, are _ISO/IEC_
  22. >_9899:1990_(E),_First_Edition_1990-12-15_ and _American_National_Standard_
  23. >_X3.159-1989_ different in any way with respect to the language specifications
  24. >or implications thereof?
  25.  
  26. No.  ISO took the ANSI spec, removed the Rationale (which was non-binding
  27. information), reformatted it according to their standards (for instance, I
  28. think they removed the line numbers), and published it.  The sentences that
  29. describe C are all the same as in the ANSI spec, but the look is different.
  30.  
  31. At the time it was being proposed as an ISO standard there was some concern
  32. that changes might be made, but it never happened (it would have been
  33. virtually impossible for the two standards to come out only a year apart if
  34. any technical changes had been made, as the design and review process would
  35. have taken longer than that -- there are shortcuts that can only be taken
  36. when an approved national standard is being promoted to an international
  37. standard).
  38.  
  39. >        Do these two documents represent the most current and widespread C
  40. >standard(s)?
  41.  
  42. They are the only official standards for the C language in existence.  Most
  43. vendors implementing C compilers for the last few years have been basing
  44. them on this standard.
  45.  
  46. In addition, many vendors have also been implementing C++, a derivative of
  47. C with a number of extensions, such as object-oriented functions, function
  48. name overloading, generic templates, and condition handling.  There is a de
  49. facto standard at the moment ("The Annotated C++ Reference Manual"), and
  50. X3J16 is in the process of developing an ANSI standard for it.
  51.  
  52. -- 
  53. Barry Margolin
  54. System Manager, Thinking Machines Corp.
  55.  
  56. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  57.