home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sources / d / 1196 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-19  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!mips!mips!munnari.oz.au!labtam!eyrie!werple!markd
  2. From: markd@werple.pub.uu.oz.au (Mark Delany)
  3. Newsgroups: comp.sources.d
  4. Subject: Re: comp.sources.reviewed and a blast from the past
  5. Message-ID: <1992Aug19.005417.20369@werple.pub.uu.oz.au>
  6. Date: 19 Aug 92 00:54:17 GMT
  7. References: <22604.Aug103.47.2091@kramden.acf.nyu.edu> <1992Aug11.225255.22760@athena.mit.edu> <1992Aug12.152145.26416@osf.org> <1992Aug14.150535.15169@rick.dgbt.doc.ca> <1992Aug17.023423.14527@virtech.uucp> <Bt5M67.273.2@cs.cmu.edu>
  8. Organization: Werple public-access Unix, Melbourne
  9. Lines: 48
  10.  
  11. tgl+@cs.cmu.edu (Tom Lane) writes:
  12.  
  13. >> I think the 
  14. >> community would be much better served by a much faster and much less 
  15. >> nit-picky mechanism that precluded a reviewer from being able to say
  16. >> things like, "I don't like the way he did that".    
  17.  
  18. >Well, I think that even very nit-picky comments may be valuable; I would
  19. >certainly want to hear every suggestion that the reviewers might have
  20. >(assuming they are knowledgeable people :-).  So I don't want the reviewers
  21. >to feel that they can't say "I don't like the way he did that".
  22.  
  23. Of course, both points of view have merit.
  24.  
  25. Perhaps the problem is that c.s.r is being asked to be too many things
  26. by too many people and suffering as a consequence?
  27.  
  28. >Of course, the whole point of c.s.r is to post only software that meets a
  29. >standard of quality defined by the reviewers.  I'm just wondering if the
  30. >standard is currently set a little too high, or if there is maybe not enough
  31. >flexibility in the process to accommodate reviewers' opinions versus
  32. >authors' opinions.
  33.  
  34. Assuming differences of opinions aren't a problem, keep c.s.r's
  35. quality requirements as is. Nothing can help quality more than having
  36. a premier review group that people aspire to post to.
  37.  
  38. Perhaps what *is* needed is an intermediate group that help packages
  39. evolve to a quality level required by c.s.r.
  40.  
  41. Hopefully comp.sources.testers will become that ideal intermediate
  42. group. It will especially help first-time posts as, in general, they
  43. are far too vulnerable to substantial changes to be suited to c.s.r.
  44.  
  45. Who knows, if c.s.testers is a success. Perhaps the quality
  46. requirements of c.s.r can be raised over time!
  47.  
  48.  
  49. Regards,
  50. Mark D.
  51.  
  52.  
  53. PS. What a pleasant surprise that most of this discussion is trying to
  54. be productive.
  55.  
  56.  
  57. --
  58. Mark Delany                                          markd@werple.pub.uu.oz.au
  59.