home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / protocol / tcpip / ibmpc / 4721 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!dove!cam!koontz
  2. From: koontz@cam.nist.gov (John E. Koontz X5180)
  3. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip.ibmpc
  4. Subject: PC-NFS 4.0a telnet (Possible bug?)
  5. Keywords: telnet, PC-NFS 4.0a
  6. Message-ID: <9807@fs3.cam.nist.gov>
  7. Date: 13 Aug 92 19:15:10 GMT
  8. Sender: news@cam.nist.gov
  9. Followup-To: comp.protocols.tcp-ip.ibmpc
  10. Organization: National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, MD
  11. Lines: 37
  12.  
  13. Has anyone else noticed the following?
  14.  
  15. When I connect to another system with PC-NFS 4.0 (or 4.0a) telnet, if
  16. I am running csh on that system, and I am in LINEMODE (cf. PC-NFS 4.0
  17. Reference Guide, p. 125), which seems to be the normal case (for a
  18. sample including one Cray, two Convexes, and one Sun), then:
  19.  
  20. No matter what erase character is defined (^h or ^?), that character
  21. is passed through to the remote system, and the remote system does
  22. not apply that erase character, but complains that, e.g., 'ls^h^h' or
  23. 'ls^?^?' are not recongized commands.  If I switch to character mode,
  24. however, then the erase character defined on the remote system is
  25. recognized and applied.
  26.  
  27. Hypothesis:  in character mode, character processing is done on the
  28. remote system, and naturally the defined erase character erases.  But
  29. in LINEMODE, 'character processing is done on the local system, under
  30. the control of the remote system.  When input editing or character
  31. echoing is to be disabled, the remote system will relay that
  32. information.' (PC-NFS 4.0 Ref. Guide, p. 125).
  33.  
  34. Could it be that the remote system is telling the local system
  35. (PC-NFS telnet) that it SHOULD do input editing, but the local system
  36. is taking the command to mean the reverse, and ISN'T doing input
  37. editing?  Then perhaps what I am seeing is PC-NFS telnet blythely
  38. passing along the erase characters, instead of applying them locally,
  39. and the remote telnet assuming that all erase characters have been
  40. removed, and objecting to all those spurious ^h and ^? characters?  
  41.  
  42. If this isn't the case, what other possibility might I be
  43. overlooking?
  44.  
  45. ----
  46. John E. Koontz (koontz@bldr.nist.gov)
  47.  
  48. Disclaimer:  Views and recommendations, express or implied, are my
  49. own, and do not reflect the opinion or policy of my employers.
  50.