home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / programm / 2386 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-19  |  2.7 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.programming
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!elroy.jpl.nasa.gov!ucla-cs!ratner
  3. From: ratner@ficus.cs.ucla.edu (David Ratner)
  4. Subject: Re: Teaching the basics
  5. Message-ID: <ratner.714247759@ficus.cs.ucla.edu>
  6. Sender: usenet@cs.ucla.edu (Mr Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: ipswich.cs.ucla.edu
  8. Organization: UCLA, Computer Science Department
  9. References: <1992Aug17.123916.14815@husc13.harvard.edu> <Bt6DGq.HuB@metropolis.com> <12635@anderson>
  10. Date: 19 Aug 92 18:09:19 GMT
  11. Lines: 51
  12.  
  13. anderson@Software.Mitel.COM (David Anderson) writes:
  14.  
  15. >In article <Bt6DGq.HuB@metropolis.com> robert@metropolis.com (Robert Munyer) writes:
  16. >>Yo, James!
  17. >>
  18. >[ Excellent Testing remarks delete...]
  19.  
  20. >>P.S.  I know that C is fashionable, but it's really not a very good language
  21. >>for teaching complete beginners.  C has a lot of "traps and pitfalls" for the
  22. >>unwary.  When you're not even ready to learn about pointers, C is not much
  23. >>more than a twisted version of Pascal.  What good is C without pointers?
  24. >>
  25. >>They'd be better off starting with Pascal (or Modula-2 or -3), and switching
  26. >>to C only after they've learned how to use pointers in Pascal.  Of course,
  27. >>often there are political considerations, and there's not much you can do.
  28.  
  29. >I currently teach C and have taught Pascal for the local college here and
  30. >I tend to agree with Robert on the above comments.
  31.  
  32. >  o C is *not* a beginners  language.
  33.  
  34. [ comments deleted ]
  35.  
  36. I most wholeheartedly agree.  At Cornell, where I did my undergrad, 
  37. the first two computer programming classes are both taught in Pascal, 
  38. both because Pascal is a more structured langauge than C (the compiler
  39. complains much more often and is more strict than a C-compiler), and
  40. because I feel it is "easier" as a introductory language, primarily
  41. because of the difficulty in C with pointers.  Introductory students
  42. have enough to worry about without having to learn about pointers
  43. right off.  In C it just isn't that practical to do anything complicated
  44. without using pointers.
  45.  
  46. Just as a side-note, the more advanced classes used C, Lisp, and everything
  47. else.
  48.  
  49. >Other general points in teaching any language:
  50.  
  51. >  o Style! Teach the student consistent coding practices. Readability counts
  52. >    higher than fancy cryptic statements.
  53. Another reason to use Pascal.  C has the wonderful feature that you can write
  54. incredibly obtuse code, and while it is possible to teach good coding
  55. practices in C, I would argue that it is easier in a more structured
  56. language like Pascal.
  57.  
  58. [ other general points deleted ]
  59. --
  60. * *  ***  *     *    |   Dave "Van Damme" Ratner
  61. * *  *    *    * *  / \  ratner@cs.ucla.edu
  62. * *  *    *    ***  \ /  
  63. ***  ***  ***  * *   |   "Wham Bam, thank you Van Damme!"    
  64.