home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / parallel / 1919 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-16  |  3.0 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.parallel
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!fpst
  3. From: Damon <dhd@exnet.co.uk>
  4. Subject: Re: Basic Question
  5. Message-ID: <1992Aug17.140339.23091@hubcap.clemson.edu>
  6. Apparently-To: comp-parallel@uunet.uu.net
  7. Sender: fpst@hubcap.clemson.edu (Steve Stevenson)
  8. Organization: ExNet Systems Ltd Public Access News, London, UK
  9. References: <1992Aug14.121114.3814@hubcap.clemson.edu>
  10. Date: Mon, 17 Aug 1992 10:05:54 GMT
  11. Approved: parallel@hubcap.clemson.edu
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <1992Aug14.121114.3814@hubcap.clemson.edu> hacksaw@cellar.org (Hacksaw) writes:
  15. >   I apologize if this message is off-topic or idiotic, but... I was talking 
  16. >to a friend who mentioned something about parallel computing. The idea that 
  17. >more than one processor could be hooked together in one system and achieve 
  18. >"super-speed". At work, he used a system(I forget the name) that had 
  19. >4-parallel 386/25Mhz processors. It handled "animation" on a CAD program 
  20. >called Jack with no trouble at all. I'm talking high-res images getting 
  21. >flipped back and forth in no time. If this is what 4 386 processors can 
  22. >achieve, then I'll be satisfied with what 2 286 processors can do.
  23. > 
  24. >   I'm currently running a 286/12 under MS-DOS. Obviously, I'm ready to 
  25. >upgrade. I can pick up another 286 motherboard for under $100. Or would I 
  26. >just need the 286 chip itself? Anyway... how would I go about hooking these 
  27. >things together to achieve parallelism? What kind of software would support 
  28. >it? MS-DOS seems to choke on even the itty-bittiest section of RAM above 
  29. >640K; I don't know what makes me think it could handle another processor.
  30. > 
  31. >   Basically... Is parallel computing something only for the highest end 
  32. >machines, or could it be achieved on a measly 286? Any comments would be 
  33. >greatly appreiated. 
  34.  
  35. No, parallelism will soon be for the masses!  Technology is working its
  36. way down from supercomputers through workstations to (even B^>) the x86
  37. range.  That's not to say that microprocessors haven't been borrowing
  38. supercomputing parallelism tricks like pipelining for years anyway...
  39. Apparently the Intel 586 will have some direct hardware support for
  40. multiprocessing in the easiest-to-understand form (shared memory).  And
  41. the Sequent machines have been using 386/486 for years...
  42.  
  43. The main problem with chips not designed for multiprocessing (IMHO) is
  44. that they don't believe the `no CPU is an island' philosophy, and so
  45. are not particularly well suited to talking to other CPUs.  But there's
  46. no reason in principle why you shouldn't use two or more 286s, none at
  47. all.  Indeed, I have this secret wish to build a parallel m/c out of
  48. Z80s...  The main problem is the size of the virtual memory space if
  49. multiple processors are going to have to share it.  This is somewhat
  50. more accute for the Z80 than the 286. B^>
  51.  
  52. Damon
  53. -- 
  54. Damon Hart-Davis | Tel/Fax: +44 81 755 0077 |1.22|| ALL MAIL FREE.
  55. Internet: dhd@exnet.co.uk | Also: Damon@ed.ac.uk || US hotrod motor groups.
  56. --------------------------+----------------------++ >12 mail&news polls / day.
  57. Public access UNIX (Suns), news and mail for #5 per month.  FIRST MONTH FREE.
  58.  
  59.