home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / programm / 4270 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!njitgw.njit.edu!hertz.njit.edu!dic5340
  2. From: dic5340@hertz.njit.edu (David Charlap)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.programmer
  4. Subject: Re: Where am I going wrong????
  5. Message-ID: <1992Aug17.214149.808@njitgw.njit.edu>
  6. Date: 17 Aug 92 21:41:49 GMT
  7. References: <1992Aug17.093809.24122@Informatik.TU-Muenchen.DE> <1992Aug17.162137.17414@stortek.com>
  8. Sender: news@njit.edu
  9. Organization: New Jersey Institute of Technology, Newark, N.J.
  10. Lines: 50
  11. Nntp-Posting-Host: hertz.njit.edu
  12.  
  13. In article <1992Aug17.162137.17414@stortek.com> eldenbrg@stortek.com (Dave Eldenburg) writes:
  14. >In article <1992Aug17.093809.24122@Informatik.TU-Muenchen.DE> rommel@Informatik.TU-Muenchen.DE (Kai-Uwe Rommel) writes:
  15. >>Yes it looks like this. Remember, if OS/2 is ported to a RISC, it would
  16. >>not have a concept like the PC screen buffer, so the VIO/MOU/KBD calls
  17. >>are useless.
  18. >>
  19. >>Part of the work can be done with 32-bit IOCtl calls, for the rest you
  20. >>have to call 16-bit API's on PC's.
  21. >
  22. >So, IBM says I should take all my fairly sophisticated command line
  23. >applications and convert then to PM.  Now because of the above mentioned
  24. >problems (i.e. RISC not having a concept of PC screen buffer or a mouse)
  25. >the OS/2 that ends up on another platform does not support PM.
  26.  
  27. Where do you draw this conclusion?  Unix boxes have no screen buffer,
  28. either.  But they run X-Windows just fine.  PM doesn't need a screen
  29. buffer to run.
  30.  
  31. >I'm looking at another major conversion just to get my code to run on
  32. >the very same operating system. And the conversion will probably be
  33. >back to the command line, at least till IBM get some other user
  34. >interface working.  And IBM says this is _better_???
  35.  
  36. Again, I don't know what you mean.  PM will be on other platforms.  It
  37. wouldn't be running OS/2 without PM and without text sessions.  Do you
  38. think RISC boxes are teletype-based?  Give it a rest.  Develop for
  39. what's out and stop worrying about systems that won't be available for
  40. a few years anyway.  RISC-OS/2 won't be around until version 3.0,
  41. anyway! 
  42.  
  43. >I guess the days of programming for the least common denominator are
  44. >gone.
  45.  
  46. Among what?  How many Commodore developers are annoyed that their C-64
  47. code won't run on an Amiga?  Face it, there is no least common
  48. denominator among incompatible hardware.
  49.  
  50. >It also sounds like the days of the small time programmer are
  51. >numbered too, at least in the IBM environment.  I don't have the
  52. >resources to support a major conversion with every hardware platform
  53. >change.  And can you imagine the maintenance problems!?!?
  54.  
  55. Can you imagine what would happen to the software indistry if every
  56. developer would fly off the handle like this from mis-reading one
  57. message on Usenet?
  58. -- 
  59.    |)  David Charlap           "I don't even represent myself
  60.   /|_  dic5340@hertz.njit.edu   sometimes so NJIT is right out!.
  61.  ((|,)
  62.   ~|~  Hi! I am a .signature virus, copy me into your .signature file.
  63.