home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / programm / 4230 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  2.6 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.programmer
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ucla-cs!ucla-mic!ucla-physics!hsr
  3. From: hsr@physics.ucla.edu (Harisankar Ramishan)
  4. Subject: Re: A question or three.
  5. Message-ID: <1992Aug14.215355.9286@physics.ucla.edu>
  6. Organization: UCLA Department of Physics
  7. References: <1992Aug11.222749.29690@panix.com> <1992Aug13.173409.25915@njitgw.njit.edu> <1992Aug14.003106.24719@hellgate.utah.edu>
  8. Distribution: na
  9. Date: Fri, 14 Aug 92 21:53:55 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <1992Aug14.003106.24719@hellgate.utah.edu> brian%jaguar.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Brian Sturgill) writes:
  13. >In article <1992Aug13.173409.25915@njitgw.njit.edu> dic5340@hertz.njit.edu (David Charlap) writes:
  14. >...
  15. >>They have similar concepts, but the MS API makes you do more work.
  16. >>You have to call functions that, IMO, should be called automatically
  17. >>when the program loads.
  18. >
  19. >Agreed, though NT fixes one important problem that PM still has.
  20. >If one PM app blocks to do something time consuming (instead of
  21. >using a thread) then all PM programs will be hung waiting for that
  22. >PM app to finish. This happens because PM has one global event queue.
  23. >Win32 has an event queue per process (like X does).
  24. >
  25. >Brian
  26.  
  27. Brian,
  28.  
  29. How does NT (or X) handle the problems of having multiple event queues? I
  30. remember reading Dror and Lafore's discussions of the need for a single
  31. event queue, and they offered the following situation:
  32.  
  33.     User clicks on an icon, and _knowing_ the application intimately,
  34.     moves the mouse over to where a button WILL appear, clicks there.
  35.     [ie., just like type ahead]. If you have multiple event queues,
  36.     then you have no clue which process handles the second click.
  37.     So the result is unpredictable.
  38.  
  39.     In the case of a single event queue, the process controls exactly
  40.     what does happen. ie, it acts like a 'disable interrupts' 
  41.     directive, till it is setup. If indeed the user is to be able to
  42.     go and click somewhere and have another app take action, then
  43.     the first process does this by immediately returning control to
  44.     the system and proceeding via a second thread. Else, it keeps control.
  45.  
  46. So ... how IS the user protected in the case of multiple event queues? How
  47. can he be assured that the time ordering of his mouse or keyboard actions
  48. is preserved? For eg, 
  49.  
  50.     Suppose one icon backs up a log file, and another icon deletes
  51.     the log file <stupid eg, but possible>. And the user rapidly
  52.     but sequentially clicks first on the backup and then on the
  53.     delete. How can he be assured that the backup happened BEFORE
  54.     the delete? Or are we simply relying on the fact that computers
  55.     are faster than people?
  56.  
  57. hari
  58. hsr@uclaph.physics.ucla.edu
  59.