home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28033 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-23  |  3.7 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.misc:28033 comp.os.os2.advocacy:4401
  2. Path: sparky!uunet!vnet.ibm.com
  3. From: AV@vnet.ibm.com (Anton Versteeg)
  4. Message-ID: <19920823.064503.185@almaden.ibm.com>
  5. Date: Sun, 23 Aug 92 15:16:44 CET
  6. Newsgroups: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.advocacy
  7. Subject: Re: I've seen NT......and I'll take OS/2 2.0 thanks!
  8. Reply-To: AV@vnet.ibm.com
  9. Organization: IBM Uithoorn - Netherlands
  10. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not those of IBM
  11. News-Software: UReply 3.0
  12. References: <1992Aug14.202253.33580@watson.ibm.com> <1992Aug16.063037.3621@microsoft.com> <OLAVT.92Aug22215004@ulrik.uio.no>
  13.             <1992Aug22.153645.8453@hellgate.utah.edu>
  14. Lines: 66
  15.  
  16. In <1992Aug22.153645.8453@hellgate.utah.edu> Brian Sturgill writes:
  17. >In article <OLAVT.92Aug22215004@ulrik.uio.no> olavt@ulrik.uio.no (Olav Torvund) writes:
  18. >>(I have not seen NT, just read that the following information was
  19. >>given to developers recently:)
  20. >>
  21. >
  22. >>- It will not be possible to run all existing DOS and Windows programs
  23. >>under NT.
  24. >>
  25. >>- DOS and Win 3.1 (!) programs that do direct disk access or uses
  26. >>expansion boards will not run under NT.
  27. >This is true.  PC Week has a good supplement this week on OS/2 2.0 and
  28. >Windows NT.  In the end it is not possible to have C2 security and allow
  29. >programs to directly access hardware.  OS/2 chose not to have the security
  30. >thus allowing programs to access the hardware (which can (and does) allow
  31. >DOS programs to crash the OS, or otherwise do naughty things).
  32. >
  33. >Windows NT forces programs to go through intercepted hardware accesses that
  34. >are bounds checked, and then performed for the program.  This of course
  35. >is slower, and only those device registers directly accounted for in the
  36. >DOS subsystem can be used.  As I've said before OS/2 has NT beat hands
  37. >down in this ONE area.  Again, referring back to my recent post proposing
  38. >the direction OS/2 should go in.... OS/2 should seek the middle ground.
  39. >Keep the DOS compatibility, and concentrate specifically on the Desktop
  40. >user's needs.  OS/2 would need to lessen it's DOS support too if it were to
  41. >try to fill the same area that NT is trying to fill (i.e. "real" security).
  42. >NT has at least a two year lead getting symmetric multiprocessing and heavy-duty
  43. >networking, and other high-end features in... OS/2 is better off not trying
  44. >to be an NT-wannabe.
  45. >
  46. Sorry, I disagree with all you are posting here.
  47. Are you suggesting that IBM should drop Lan Server (the 3.0 beta test
  48. just started this week) and Extended Services?
  49. Come on, you must be joking. Also, I fail to see why you cannot have
  50. compatibility with DOS apps and security. The fact that NT doesn't
  51. give it, doesn't mean it cannot be done. The DOS VDM's in OS/2 2.0
  52. are capable of more than you seem to know about it.
  53. About SMP: You must have missed the IBM/Parellan announcement.
  54. What MS lead are you talking about?
  55. Also don't forget the parallel database technology demo, IBM showed
  56. on Comdex, fall 1990, running on OS/2.
  57. Finally you seem to forget all about additional security that can be
  58. obtained using client/server technology.
  59. An 'NT wannabe': that will be difficult. It's more NT that tries to
  60. become an 'OS/2 wannabe'.
  61.  
  62. >>
  63. >>- Microsoft will no longer give any release date for NT (What a
  64. >>surprise - it seems like it is delayed!)
  65. >What an odd thing to say, Microsoft has never given a release date for NT...
  66. >to this point, not even for the beta.  The program development schedule
  67.  
  68. (lines deleted)
  69. Perhaps not, but for how long are we now hearing about NT?
  70. And maybe there never was an official announcement, but MS folks
  71. have been publicly mentioning all kind of dates.
  72. >
  73. >>
  74. >>Olav Torvund
  75. >>Oslo, Norway
  76. >>Olavt@jus.uio.no
  77. >
  78. >Brian
  79. >
  80.  
  81. Anton Versteeg - IBM - Uithoorn Netherlands - TEAMOS2 NL
  82.