home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28008 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.misc:28008 comp.os.os2.advocacy:4392
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!caen!hellgate.utah.edu!jaguar.cs.utah.edu!brian
  4. From: brian%jaguar.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Brian Sturgill)
  5. Subject: Re: I've seen NT......and I'll take OS/2 2.0 thanks!
  6. Date: 22 Aug 92 15:36:44 MDT
  7. Message-ID: <1992Aug22.153645.8453@hellgate.utah.edu>
  8. Organization: University of Utah CS Dept
  9. References: <1992Aug14.202253.33580@watson.ibm.com> <1992Aug16.063037.3621@microsoft.com> <OLAVT.92Aug22215004@ulrik.uio.no>
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <OLAVT.92Aug22215004@ulrik.uio.no> olavt@ulrik.uio.no (Olav Torvund) writes:
  13. >(I have not seen NT, just read that the following information was
  14. >given to developers recently:)
  15. >
  16.  
  17. >- It will not be possible to run all existing DOS and Windows programs
  18. >under NT.
  19. >
  20. >- DOS and Win 3.1 (!) programs that do direct disk access or uses
  21. >expansion boards will not run under NT.
  22. This is true.  PC Week has a good supplement this week on OS/2 2.0 and
  23. Windows NT.  In the end it is not possible to have C2 security and allow
  24. programs to directly access hardware.  OS/2 chose not to have the security
  25. thus allowing programs to access the hardware (which can (and does) allow
  26. DOS programs to crash the OS, or otherwise do naughty things).
  27.  
  28. Windows NT forces programs to go through intercepted hardware accesses that
  29. are bounds checked, and then performed for the program.  This of course
  30. is slower, and only those device registers directly accounted for in the
  31. DOS subsystem can be used.  As I've said before OS/2 has NT beat hands
  32. down in this ONE area.  Again, referring back to my recent post proposing
  33. the direction OS/2 should go in.... OS/2 should seek the middle ground.
  34. Keep the DOS compatibility, and concentrate specifically on the Desktop
  35. user's needs.  OS/2 would need to lessen it's DOS support too if it were to
  36. try to fill the same area that NT is trying to fill (i.e. "real" security).
  37. NT has at least a two year lead getting symmetric multiprocessing and heavy-duty
  38. networking, and other high-end features in... OS/2 is better off not trying
  39. to be an NT-wannabe.
  40.  
  41. >
  42. >- Microsoft will no longer give any release date for NT (What a
  43. >surprise - it seems like it is delayed!)
  44. What an odd thing to say, Microsoft has never given a release date for NT...
  45. to this point, not even for the beta.  The program development schedule
  46. calls for (at least did a few weeks ago) the beta to start in September
  47. and the final release to ship at the end of December.  This schedule
  48. is likely to slip... some, why is that bad, wrong, or unexpected?
  49. Now if it did release according to the program development schedule... THAT
  50. would be news -- especially on a project it's size.
  51.  
  52. >
  53. >Olav Torvund
  54. >Oslo, Norway
  55. >Olavt@jus.uio.no
  56.  
  57.  
  58. Brian
  59.