home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 27305 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!usenet.coe.montana.edu!caen!uvaarpa!murdoch!holmes.acc.Virginia.EDU!dtl8v
  2. From: dtl8v@holmes.acc.Virginia.EDU (Heracleitus)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: Win NT support in OS/2
  5. Message-ID: <1992Aug13.171458.883@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Date: 13 Aug 92 17:14:58 GMT
  7. Article-I.D.: murdoch.1992Aug13.171458.883
  8. References: <1992Aug12.171206.305@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Aug12.224740.2776@cs.brown.edu>
  9. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  10. Organization: University of Virginia
  11. Lines: 48
  12.  
  13.  
  14.  
  15. >
  16. >This is the most idiotic article I've ever seen on the net.  Why should
  17. >IBM support Windows NT, which is supposed to be OS/2's opponent? We've
  18. >gotten enough of those bullshit expressed by those who are supposed
  19. >to have brains. The support of Windows 3.0/DOS is used to ease the
  20. >pain of *migrating* the users into the OS/2 2.0 kingdom. If you like 
  21. >Windows NT, go get the CD ROM and leave us alone.
  22. >
  23. >If I were the person in charge of OS/2, my first goal is to make 
  24. >OS/2 2.0 slim enough, rather than bloat it by adding the other 
  25. >nonsense like Windows x.y or DOG 6.0.
  26. >
  27. >*FLAME OFF*
  28. >
  29. >
  30. >On the other hand, *if* OS/2 3.0 is to be designed as a microkernel-based
  31. >system, I'd like to see a pure 32-bit OS/2 on top of a Mach kernel. But,
  32. >no more *Windows* please, I am getting disgusted whenever I open the
  33. >windows of my apartment.
  34. >
  35. >
  36. >
  37. >Wen-Chun Ni
  38.  
  39.   Flame all you want, Mr.  I was just seeking information.  It is a
  40. FACT that IBM licensed the code to Windows NT from Microsoft and
  41. should therefore have the RIGHT to include the NT kernel in OS/2 3.0.
  42. It is a FACT that MS Windows dominates the marketplace, despite
  43. pig-headed elitists who may know better but refuse to recognize de
  44. facto standards in favor of arguably better systems which have little
  45. or no market share.  It is a FACT that MS's unstoppable (seemingly)
  46. marketing department has drummed up support for NT software from
  47. vendors, and therefore, that software will (most likely) become
  48. available.  It would therefore be in IBM's best interest to use their
  49. license to support the running of that software, even if they'd rather
  50. see the software written for OS/2 instead.  After all, IBM's stated
  51. goal is to provide an "Integrating Platform" that supports DOS,
  52. Windows, and OS/2 software all.  Sure, it would be nice to see a Mach
  53. kernel, but NEXTStep for the 486 should be available next year.  So
  54. kiss off and go back to fiddling with Unix and PLEASE forget about the
  55. millions of Windows and DOS and OS/2 users out here and ignore this
  56. newsgroup altogether!
  57.  
  58. Doug Lamb
  59. University of Virginia
  60. dtl8v@Virginia.EDU
  61.