home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 27229 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-12  |  2.1 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!brunix!brunix!wcn
  3. From: wcn@cs.brown.edu (Wen-Chun Ni)
  4. Subject: Re: Win NT support in OS/2
  5. Message-ID: <1992Aug12.224740.2776@cs.brown.edu>
  6. Sender: news@cs.brown.edu
  7. Organization: Brown University Department of Computer Science
  8. References: <1992Aug12.171206.305@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  9. Date: Wed, 12 Aug 1992 22:47:40 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1992Aug12.171206.305@murdoch.acc.Virginia.EDU> dtl8v@csissun12.ee.Virginia.EDU (Douglass Thornton Lamb) writes:
  13. >
  14. >
  15. >  I've read that Microsoft and IBM will not be renewing their
  16. >code cross-licensing agreement when it expires next year, but
  17. >IBM will continue ad perpetuum to have rights to the code for
  18. >Windows 3.0, 3.1, and NT, because they are covered by the
  19. >current licensing agreement.  So can we expect Windows NT
  20. >support in OS/2 3.0, when it becomes available next year?
  21. >Obviously, it will require a 486 instead of a 386 and will
  22. >probably have a major upgrade price tag attached to it,
  23. >but you have to look ahead, right?  Microsoft has already
  24. >begun work on the Windows 4.0 software to replace Windows NT.
  25. >The pace of change in this market is astounding!
  26. >  (All this is, of course, moot if I don't get my Win 3.1
  27. >  support on the September CSD...)
  28.  
  29. *FLAME ON*
  30.  
  31. This is the most idiotic article I've ever seen on the net.  Why should
  32. IBM support Windows NT, which is supposed to be OS/2's opponent? We've
  33. gotten enough of those bullshit expressed by those who are supposed
  34. to have brains. The support of Windows 3.0/DOS is used to ease the
  35. pain of *migrating* the users into the OS/2 2.0 kingdom. If you like 
  36. Windows NT, go get the CD ROM and leave us alone.
  37.  
  38. If I were the person in charge of OS/2, my first goal is to make 
  39. OS/2 2.0 slim enough, rather than bloat it by adding the other 
  40. nonsense like Windows x.y or DOG 6.0.
  41.  
  42. *FLAME OFF*
  43.  
  44.  
  45. On the other hand, *if* OS/2 3.0 is to be designed as a microkernel-based
  46. system, I'd like to see a pure 32-bit OS/2 on top of a Mach kernel. But,
  47. no more *Windows* please, I am getting disgusted whenever I open the
  48. windows of my apartment.
  49.  
  50.  
  51.  
  52. Wen-Chun Ni
  53.