home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / apps / 5401 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-19  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!ux1!news.byu.edu!eff!sol.ctr.columbia.edu!usc!sdd.hp.com!swrinde!mips!darwin.sura.net!Sirius.dfn.de!chx400!josef!erzberg
  2. From: erzberg@ifi.unizh.ch (Martin Erzberger)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.apps
  4. Subject: Re: Why do the IBM BMPs look so awful?
  5. Message-ID: <1992Aug19.080833.3665@ifi.unizh.ch>
  6. Date: 19 Aug 92 08:08:33 GMT
  7. References: <1992Aug19.063736.7961@news.Hawaii.Edu>
  8. Sender: erzberg@ifi.unizh.ch (Martin Erzberger)
  9. Organization: University of Zurich, Department of Computer Science
  10. Lines: 15
  11.  
  12.  
  13. In article <1992Aug19.063736.7961@news.Hawaii.Edu>, ressler@galileo.ifa.hawaii.edu (Mike "IR" Ressler) writes:
  14. > Out of curiority, I downloaded the bga?bmp.zip files from
  15. > software.watson.ibm.com to see if anything would make a decent background for
  16. > my 1024x768x256 screen. They look really awful, like some sort of bad
  17. > impressionist art (not that impressionism is intrinsically bad ...). At 3/4
  18. > Meg apiece, I would expect something photographic in quality. What's the deal?
  19.  
  20. They were obviously reduced to 16 colors with the color palette of the
  21. IBM 8514/A adapter, since they look not so bad on such a system. They
  22. are really ugly on a XGA system (I have 8514/A at home and XGA in the office,
  23. so I could compare). It therefore seems that even the first 16 colors in the
  24. palettes are different, which I'm pretty shure is a bug in one of the
  25. drivers.
  26. Regards, Martin Erzberger
  27.