home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 4345 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-20  |  2.4 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!ugle.unit.no!alf.uib.no!hsr.no!fics!ekl
  3. From: ekl@fics.uucp
  4. Subject: Re: superVGA  (and misc top-blowing)
  5. Organization: Kvam data as
  6. Date: Fri, 21 Aug 1992 13:39:06 GMT
  7. Message-ID: <1992Aug21.133906.25329@fics.uucp>
  8. References: <1992Aug13.151742.18779@cam-orl.co.uk> <1992Aug20.143405.5035@gw.wmich.edu> <1992Aug20.134609.9708@hellgate.utah.edu>
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <1992Aug20.134609.9708@hellgate.utah.edu> brian%jaguar.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Brian Sturgill) writes:
  12.  
  13. >...  Look at how snappy
  14. >the 32-bit stuff is... it's already faster than OS/2.
  15.  
  16. That is not my experience, running both os/2 2.0 *and* windows NT on
  17. my computer (386/40, 16 MB ram). I even give NT the advantage(?) of
  18. running plain VGA (IT DOESN'T SUPPORT MY CARD!) while os/2 runs 800*600.
  19.  
  20. >I don't know if you were in the EEP for OS/2, but I promise the LA and
  21. >6.304 betas were MUCH slower than the GA.  NT is already beating
  22. >OS/2 performance-wise and NT is on FAT with unoptimized code and drivers
  23. >AND ITS NOT EVEN IN BETA YET.
  24.  
  25. >I imagine OS/2's problem is largely due to the lack of the 32-bit graphics,
  26. >hopefully IBM will get that out this year (it was promised for March).
  27. >
  28. >BTW, I'm running NT on a 33Mhz 386DX with 20 megs of memory (and before
  29. >you say yeah sure, 20 megs no wonder... that's exactly the same size system
  30. >I do OS/2 development on at work.)  Currently I dual boot 3.1 as the
  31. >16-bit support under NT is still slow... about the level of the
  32. >OS/2 LA release, though at least it is already seemless.  (LA, and for
  33. >people with decent graphics cards, GA[the current version of OS/2]!!!;
  34. >did/does not have seemless 16-bit Windows support.)
  35. >
  36. >Brian
  37.  
  38. I also have no problem with the NT beta. It is where it should be, and it
  39. may very well be delivered around years-end.
  40.  
  41. One thing that we may very well experience, though, is that NT apps do not
  42. take advantage of the environment. Source code compatibility with Win 3.x
  43. is often touted as *the* main advantage of NT over os/2 2.0. To achieve
  44. that, you cannot use things like threads etc. Thus, NT apps may end up
  45. being only 32-bit Windows apps. OS/2 2.0 apps, though, are now being
  46. rewritten to take advantage of the operating system. When delivered, they
  47. will support threads etc. This means that os/2 2.0 apps *may* be better
  48. than NT apps.
  49.  
  50. OK, so this is a bunch of speculations, but that's where the world is
  51. today. It's gonna be a fun fall!
  52.  
  53. Eirik
  54.