home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 4162 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  3.2 KB  |  68 lines
  1. Path: sparky!uunet!uunet.ca!canrem!dosgate![bill.dehaan@canrem.com]
  2. From: "bill dehaan" <bill.dehaan@canrem.com>
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: os/2 and nt
  5. Message-ID: <1992Aug18.2712.3827@dosgate>
  6. Date: 18 Aug 92 13:46:38 EST
  7. Reply-To: "bill dehaan" <bill.dehaan@canrem.com>
  8. Distribution: comp
  9. Organization: Canada Remote Systems
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In message <2986#accucx.cc.ruu.nl>, nevries@accucx.cc.ruu.nl (Nico E de
  13. Vries) writes:
  14.  
  15. BdH>Actually, no. Given the problems that OS/2 has with supporting backlevel
  16. BdH>OS (Windows, DOS) in addition to its own code, I'd say that the  efforts
  17. BdH>are probably about equal. OS/2 has the advantage in terms of the  amount
  18. BdH>of existing code; NT has the advantage of a considerably cleaner  design
  19. BdH>without having  to maintain  the campatability  with other  systems that
  20.  
  21. NEDV>NT is SUPPOSED to become DOS, Windows and OS/2 1.3 (no PM) compatible. I
  22. NEDV>fail to understand the advantage of less compatibility than OS/2 you
  23. NEDV>mention. I have to admit MS limits itself to the to 100 Windows and DOS
  24. NEDV>apps but that leaves enough problems to solve.
  25.  
  26. The advantage (as such) is that  support for OS/2 1.3 was designed  into
  27. the NT  system, unlike  OS/2, where  support for  Windows 3.0  had to be
  28. reverse  engineered.  That's  why  Windows  support in OS/2 goes through
  29. seperate screen  groups, has  seperate video  drivers, etc.  The Windows
  30. support isn't part of the kernel design. Backlevel compatability was was
  31. part of the NT  kernel design, apparently. You'd  have to ask Letwin  or
  32. one of the NT gurus for more details, though.
  33.  
  34. BdH>OS/2 does. Obviously, OS/2 was here first. But I'd say that NT is pinned
  35. BdH>at  about  a  year  behind  OS/2.  Given  that  NT  is considerably more
  36. BdH>ambitious, I'd put them at about an equal footing.
  37.  
  38. NEDV>OS/2 is not standing still either. The Mach kernel planned to be used
  39. NEDV>will give it more platforms than NT, stuff like B2 security, multiprocessin
  40. NEDV>(symetric I believe) and POSIX compliance are in the queue as well. That
  41. NEDV>does make OS/2 as ambitious as OS/2 I think.
  42.  
  43. I  spoke  with  Bob  Blair  of  IBM  (head  of  their  OS2POSIX   group)
  44. specifically  about  the  point  of  Posix  conformance.  IBM's official
  45. position is  that it  is a  "future direction".  That could  easily mean
  46. 1997. IBM  has _no_  official plans  for Posix  support within the short
  47. term.
  48.  
  49. BdH>And from what we've seen of NT, porting an existing Win3[01] application
  50. BdH>to it is no worse or better than porting the same application to OS/2.
  51.  
  52. NEDV>Correct. In both cases (in a while, not now) recompilation will be possible
  53. NEDV>In both cases utilizing native features (especially Cairo/WPS) will take
  54. NEDV>some rewriting.
  55.  
  56. Writing portable code that supports specific OS features has always  had
  57. this problem, though. It isn't unique to OS/2 or NT.
  58.  
  59. ----------------------------------+-----------------------------------------
  60. Deus Ex Machina                   | Internet:   bill.dehaan@rose.com
  61. Software Consulting and Gator Pit | Eradicate Hunger - Eat the homeless
  62. ----------------------------------+-----------------------------------------
  63. ---
  64.  ■ SLMR 2.1a ■ Shopping tip: Shoes are $.85 at bowling alleys.
  65. --
  66. Canada Remote Systems  - Toronto, Ontario/Detroit, MI
  67. World's Largest PCBOARD System - 416-629-7000/629-7044
  68.