home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mswindo / setup / 1017 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!caen!kuhub.cc.ukans.edu!parsifal.umkc.edu!vax1.umkc.edu!eputnam
  2. Newsgroups: comp.os.ms-windows.setup
  3. Subject: Re: ..SMARTDRV vs Built-in Cache, built-in is faster!....
  4. Message-ID: <1992Aug22.171940.1@vax1.umkc.edu>
  5. From: eputnam@vax1.umkc.edu
  6. Date: Sat, 22 Aug 1992 23:19:40 GMT
  7. Sender: root@parsifal.umkc.edu (Parsifal Administration)
  8. References: <0095F799.22B17580@vms.csd.mu.edu>
  9. Organization: University of Missouri - Kansas City
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <0095F799.22B17580@vms.csd.mu.edu>, 5916rahmank@vms.csd.mu.edu writes:
  13. > 
  14. >     Hi Folks:
  15. >     Finally I got 4M ram on my DTC SCSI card and I ran the
  16. >     smartdrv vs. buitl-in cache experiment again. And yes,
  17. >     built-in cache is faster than the smartdrv cache!
  18. > 
  19. > (a)    Here is one comparison. It took 29:00 sec to load the NDW
  20. >     along with lots of icons (win 3.1) when I tested with
  21. >     512K built-in + 1mb smartdrv cache (as I reported before).
  22. > 
  23. > (b)    With 4mb cache on the card it takes only 12:12 sec! (no smartdrv).
  24. > 
  25. > (c)    According to previous discussions in this thread, built-in
  26. >     + smartdrv should be slower than the built-in cache alone. 
  27. >     This is precisely what I found, it took 22:00 sec to load 
  28. >     NDW and everything with the 4mb built-in + 2mb smartdrv!
  29. > 
  30. >     So now, there is no contradiction between theory and experiment!
  31. > 
  32. >     These tests were done on a stacked drive, so results may be
  33. >     different on an unstacked drive.
  34. > 
  35. >     - Anis, Dept. of EECE, Marquette University.
  36.  
  37. My only questions are:  1)How much RAM do you have and 2)Is your machine
  38. ISA/EISA/MC?  The reason I ask about memory is that if you are converting
  39. a large portion of your RAM to cache then you could see a lower performance
  40. due to swapping to the drive during the startup.  If your machine is an ISA,
  41. then a memory cache should be faster than a hardware cache just because it
  42. doesn't have to transmit through the bus (major slowdown on ISA).
  43.  
  44. Personally, I have a Promise Tech controller card with 8 Meg of RAM controlling
  45. a Maxtor 7120A IDE drive and a 1 Meg PC-Cache drive cache.  I timed how long
  46. it takes to start Windows 3.1 and found no difference between no software
  47. cache and software cache.  I do however notice the difference when I am
  48. working with moderate sized files and find the software cache very nice to
  49. have.  Of course, this doesn't apply to OS/2 where more free memory is better
  50. than more cache, but that is another story.
  51.  
  52. Almost forgot...  My machine is an ISA 386DX-25 with 8 Meg of RAM.
  53.  
  54.