home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / tools / 712 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-15  |  3.1 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.tools
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!virtual.mitre.org!user
  3. From: pathak@mitre.org (Heeren Pathak)
  4. Subject: Re: borland c++ and microsoft c/c++
  5. Message-ID: <pathak-150892164945@virtual.mitre.org>
  6. Followup-To: comp.os.ms-windows.programmer.tools
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: virtual.mitre.org
  9. Organization: Mitre Corporation
  10. References: <Bsqpr9.EqH@apollo.hp.com> <1992Aug10.171802.18367@nntpd.lkg.dec.com> <pathak-100892175041@virtual.mitre.org> <1992Aug12.193916.17762@microsoft.com>
  11. Date: Sat, 15 Aug 1992 21:02:18 GMT
  12. Lines: 52
  13.  
  14. In article <1992Aug12.193916.17762@microsoft.com>, stevesi@microsoft.com
  15. (Steven Sinofsky) wrote:
  16.  
  17. > >Comparing class libraries, I prefer the Borland class library.  While it
  18. > >doesn't cover the entire Windows API, the sections it does cover contain a
  19. > >much higher level of abstraction the Microsoft Foundation Classes.  When I
  20. > >looked at the MFC a month or two ago, I wasn't impressed.  Most of the MFC
  21. > >seems to be a wrapper around Windows function calls.  While this is great
  22. > >for those who already know Windows and are porting their code, I am
  23. > >doubtful that the MFC will provide the flexiblity that a well designed
  24. > >Object-Oriented Application Framework provides.  
  25. > >
  26. > 
  27. > OWL and MFC provide nearly identical functionality in almost every
  28. > area.  MFC provides substantial abstraction in the areas of OLE, custom
  29.  
  30. As I stated before, MFC covers more of the Windows API.  However, I will
  31. disagree that MFC provides more abstraction than OWL.
  32.  
  33. > controls, object persistance (that is much more automatic than OWL's).
  34.  
  35. I didn't see any advantage in the way MFC does persistance vs OWL.  Could
  36. you care to elaborate?
  37.  
  38. Also, would you care to comment on MFC's implementation of exception
  39. handling and the LACK of templates.  
  40.  
  41. Templates have been in the language spec for a while and Borland supports
  42. them while Microsoft doesn't.
  43.  
  44. Exception handling is still being debated in committee but Microsoft
  45. already has them in their product.  Last I checked, MFC's style of
  46. exception handling differs from the current proposal in front of the
  47. committee.  Isn't this a "non-standard" extension?  What will happen is the
  48. committee comes out with a different exception handling mechanism than the
  49. one used by MFC?
  50.  
  51. > OWL has 54 classes and MFC has 87, and the classes that the two have
  52. > in common are essentially identical, except that MFC is substantially
  53.  
  54. Counting classes is really misleading and really doesn't tell you anything
  55. about how well designed the framework is.  Considering that MFC covers more
  56. of the Windows API, I would expect it to have more classes anyway.
  57.  
  58.  
  59. -------------------------------------------------------------------------
  60. Heeren Pathak                      | Millions long for immortality who do 
  61. pathak@mitre.org                   | not know what to do with themselves
  62. Mitre Corporation                  | on a rainy Sunday afternoon.
  63. (617) 271-7465                     |                       -- Susan Ertz
  64. -------------------------------------------------------------------------
  65. Disclaimer: Mine not Mitre's.
  66.