home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / tools / 703 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  1.2 KB  |  26 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.tools
  2. Path: sparky!uunet!odi!ed
  3. From: ed@odi.com (Ed Schwalenberg)
  4. Subject: Re: MFC under BCC?
  5. In-Reply-To: johnkal@microsoft.com's message of 11 Aug 92 02:09:25 GMT
  6. Message-ID: <1992Aug13.211344.10040@odi.com>
  7. Organization: Object Design, Inc.
  8. References: <59800002@otter.hpl.hp.com> <1992Aug05.012145.19837@microsoft.com> <1992Aug11.020925.18514@microsoft.com>
  9. Date: Thu, 13 Aug 92 21:13:44 GMT
  10. Lines: 14
  11.  
  12. In article <1992Aug11.020925.18514@microsoft.com> johnkal@microsoft.com (John Kallen) writes:
  13.  
  14.   Borland and Microsoft have chosen two different name-mangling schemes for
  15.   symbols. As you mention, this is unfortunate as it makes linking to .LIB
  16.   libraries (as opposed to libraries where the source is provided) impossible
  17.   if the library was built with the "wrong" version.
  18.  
  19.   With luck, a standard DOS/Win/OS-2 name-mangling will evolve. Until
  20.   then, one will have to have sources to libraries, or compiler-vendor-dependent
  21.   .LIB files (bleargh...)
  22.  
  23. Let's assume that a standard name-mangling exists.  You're still in the soup
  24. unless object layout (alignment rules, location of vptrs, size of vtbls, etc)
  25. is identical and calling conventions are identical.
  26.