home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mswindo / apps / 1994 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-15  |  2.9 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.apps
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!news.cs.indiana.edu!news.nd.edu!bach!rwilliam
  3. From: rwilliam@bach.helios.nd.edu (richard williams)
  4. Subject: Re: WP for Windows or Word?
  5. Message-ID: <1992Aug15.065234.15497@news.nd.edu>
  6. Sender: news@news.nd.edu (USENET News System)
  7. Organization: University of Notre Dame, Notre Dame
  8. References: <0095F13C.2CF87560@srcvax.cem.msu.edu>
  9. Date: Sat, 15 Aug 1992 06:52:34 GMT
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <0095F13C.2CF87560@srcvax.cem.msu.edu> medlin@srcvax.cem.msu.edu (Stephen Medlin) writes:
  13. >Just a quick comment.  Richard is correct about the reviewers.  I just 
  14. >wanted to let you know that there was a fairly recent review of Win 
  15. >word processors in PC Mag. (Feb. 25, 1992 11(4), pp.113-174).  Just to 
  16. >quote a couple of lines from their review:
  17. >
  18. >     The best parts of WordPerfect for Windows are those that were written 
  19. >     for Windows, such as the program's innovative file management feature 
  20. >     and its button bar.  Evertything in the package that works like the 
  21. >     DOS version seems awkaward, including its unzoomable editing screen, 
  22. >     its inability to let you edit a full-page image, its incomplete use of 
  23. >     fonts and similar products, and its code-based formatting that seems 
  24. >     awkard and archaic in a GUI environment.  (p. 116)
  25. >
  26. >I am a WinWord user, but I have used WP4Dos personally and seen WP4Win 
  27. >in use.  I felt like WP4Win was a bit immature (which it is since this 
  28. >is the first version out whereas Ami and WFW are in their 2nd 
  29. >versions).  I haven't tried it, but WFW included a WP emulation.  
  30. >These are just my opinions.  It would be nice if a WP user would
  31. >comment on the quote above, since I've found some inconsistencies in 
  32.  
  33. A zoom feature was added in the April WPWin maintenance release, which
  34. also introduced several other nice features (e.g. drag and drop editing,
  35. envelope and button macros).  I don't understand how its use of fonts is
  36. "incomplete".  As a long-time WpDos user, I kind of like the code-based 
  37. formatting (or am at least used to it).  Overall, I much prefer WpWin
  38. to WpDos, EXCEPT for WpWin's speed, which can really be aggravating at
  39. times.  I won't argue with anyone who says Winword is better, but I hope
  40. that is just a temporary situation.  Part of the reason I stick with WpWin   
  41. is because their tech support is outstanding and free, whereas whenever I
  42. call Microsoft about something I can talk for an hour (at my expense)
  43. and still not get a satisfactory answer.  (At least when WP can't
  44. answer my questions it doesn't cost me anything).
  45.  
  46.  
  47. --
  48. ---------------------------------------------------------------------------
  49. Richard Williams, N.D. Sociology Department         Office:   (219)239-6668
  50. BITNET:    F67TEL@IRISHMVS                          Messages: (219)239-6463
  51. INTERNET:  F67TEL@IRISHMVS.CC.ND.EDU                FAX:      (219)239-8209
  52.