home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mswindo / apps / 1917 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  3.4 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.apps
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ncar!uchinews!msuinfo!news
  3. From: carter@cemvax.cem.msu.edu (Tom Carter) 
  4. Subject: Re: Stanford Graphics
  5. Message-ID: <1992Aug13.123113.14419@msuinfo.cl.msu.edu>
  6. Sender: news@msuinfo.cl.msu.edu
  7. Organization: Michigan State University, East Lansing Michigan 
  8. References: <36662@uflorida.cis.ufl.edu> <1992Aug5.121430.2933@dgbt.doc.ca> <rhoward.713021222@matd> <36731@uflorida.cis.ufl.edu>
  9. Date: Thu, 13 Aug 92 12:31:13 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <36731@uflorida.cis.ufl.edu> dirkct@pine.circa.ufl.edu (Dirk Terrell) writes:
  13. >In article <rhoward.713021222@matd>, rhoward@matd.gatech.edu (Robert L. Howard) writes...
  14. >>ted@dgbt.doc.ca (Ted Grusec) writes:
  15. >> 
  16. >>>In article <36662@uflorida.cis.ufl.edu> fred@mole.cis.ufl.edu (Fred Buhl) 
  17. writes:
  18. >>>>Anyone out there had personal experience with Stanford Graphics?
  19. >>>>
  20. >>>>The reviews I've read said it was pretty cool, but that it was buggy.
  21. >> 
  22. >>>I'm interested in Stanford Graphics too and would like to know how it
  23. >>>compares to Sigma Plot. Can anyone help here?
  24. >> 
  25. >>I don't know much about any bugs (I didn't use it long enough).  I
  26. >>can't compare it to Sigma Plot (never used it).  But I can say this:
  27. >> 
  28. >>IT'S  S L O W !
  29. >> 
  30. >>It is practically unusable on my 386-33.  And to make it worse,
  31. >>redraws are done so un-intelligently almost every action forces
  32. >>you to wait while everything is regenerated.  I deleted it.
  33. >
  34. >   I have to agree with the above. I am running SG on a 486/50 and
  35. >it is slow, especially during those damned redraws if you've got a
  36. >few thousand data points. I am also running SigmaPlot 5.0 and it is a
  37. >really good package in my opinion. I would recommend it highly for
  38. >scientific graphics. It is a DOS program, but that isn't such a
  39. >big deal for me since I'm running under OS/2. If you must have a 
  40. >Windows program I guess SG is a reasonable choice, but I rarely 
  41. >use it, mainly because it is slow. SG may evolve into a really good
  42. >package someday, but right now it shows its youth.
  43. >
  44. >*********************************************************************
  45. >Dirk Terrell           :"The more a statement of fact conflicts with
  46. >Department of Astronomy: previous experience, the more complete must
  47. >University of Florida  : must be the evidence which is to justify us
  48. >                       : in believing it."   Thomas Huxley
  49. >*********************************************************************
  50.  
  51. It seems I say this every month or so (and no - they're NOT paying me to say 
  52. it), but the best scientific graphing program I've seen is Origin 2.0. I was 
  53. just working on a graph with three data sets of over 11,000 data points 
  54. each, and the screen redraws on my 486/33 took less than 1 sec. An older 
  55. version is still (I think) available from the demo directory at 
  56. ftp.cica.indiana.edu. I haven't tried SG, but from what I've read here on 
  57. the net and in reviews in PC Mag an PC Week it's slow and buggy. Origin has 
  58. a few bugs, but none of them are killers, just annoying. AND it's fast.
  59. Just MHO.
  60.  
  61. ============================================================================
  62. |         Tom Carter                    |     carter@cemvax.cem.msu.edu    |
  63. |   Michigan State University           |     carter@msucem.bitnet         |
  64. |     Chemistry Department              |                                  |
  65. ============================================================================
  66.