home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mach / 1062 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-20  |  1.3 KB  |  33 lines

  1. Newsgroups: comp.os.mach
  2. Path: sparky!uunet!usc!elroy.jpl.nasa.gov!ames!pacbell.com!att!cbnewse!cbnewsd!bgbg
  3. From: bgbg@cbnewsd.cb.att.com (brian.g.beuning)
  4. Subject: Re: multi processor 386 and mach
  5. Organization: AT&T
  6. Date: Fri, 21 Aug 1992 03:04:01 GMT
  7. Message-ID: <1992Aug21.030401.15123@cbnewsd.cb.att.com>
  8. References: <mcrosbie.714068043@unix1.tcd.ie>
  9. Lines: 22
  10.  
  11. From article <mcrosbie.714068043@unix1.tcd.ie>, by mcrosbie@unix1.tcd.ie (Mark J. Crosbie):
  12. > Simply put, to buy a machine with more than 1 386 would be very
  13. > expensive as you would be paying for the multi-processor bus which would
  14. > have to be quite complex if caches were used on each board.
  15. > It would also have to be recognised by Mach, as each bus implementation
  16. > is different. If Mach didn't support it, you could forget it!
  17. > In my humble opinion, it's a lot simpler to buy a FAST (50Mhz) 486 
  18. > machine with a fast
  19. > SCSI disk and lots of memory to run Mach (>8 MB) than it is to buy
  20. > a multi-processor system.
  21.  
  22. Thanks for answering my query.  I guess I was showing my hardware
  23. ignorance by not knowing the bus could be such a price factor.
  24.  
  25. I have been getting very interested in Mach on a 386 as being
  26. the first "multi-processing for the masses".  But it sounds
  27. like that day is not here yet.  Oh well, I'll just need to be
  28. content with blazing speed instead of finesse :-)
  29.  
  30.         Brian Beuning
  31.