home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / linux / 8775 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-21  |  2.5 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!news
  3. From: rick@ee.uwm.edu (Rick Miller)
  4. Subject: Re: Who can use SLS..NOT!
  5. Message-ID: <1992Aug21.132052.21931@uwm.edu>
  6. Summary: SLS *does* make source available... they tell ya where ta GET it.
  7. Sender: news@uwm.edu (USENET News System)
  8. Organization: University of Wisconsin, Milwaukee
  9. References: <1992Aug19.160457.12462@sol.UVic.CA> <1992Aug20.222229.17425@daimi.aau.dk>
  10. Date: Fri, 21 Aug 1992 13:20:52 GMT
  11. Lines: 39
  12.  
  13. tthorn@daimi.aau.dk (Tommy Thorn) writes:
  14. [...]
  15. >Your are omitting one very important fact here. You are *required*
  16. >to make sources available on demand for at least three years for
  17. >a distribution fee, *and* state this fact *clearly*.
  18. [...]
  19.  
  20. I'm in the process of downloading the SLS release... and I recall seeing
  21. the GNU public license in there, *and* I recall that the README mentioned
  22. that full sources were available upon request, on a per-package basis.
  23.      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  24. I took it to mean that if you wanted the sources for 'emacs', you'd just
  25. ask them for the sources (sending the appropriate amount of disks and cash,
  26. of course).  My impression was that they didn't expect too many of these
  27. requests and were willing to work it out on a case by case basis.
  28.  
  29. It also mentioned in the README file that Softlanding(tm?) expected the
  30. *RE*-distributers to "provide support"... and in the case of Linux, under
  31. the GNU license, that means 'provide full source code upon request'.
  32.  
  33. Softlanding would only be in violation of the GNU license if they were
  34. to *refuse* to give out source-code, or if they were to charge a higher
  35. fee per disk for it.  As it stands, the SLS README file implies quite
  36. strongly that they're willing to copy *anything* of Linux for the same
  37. rate.  If you want the source, they've *told* you that you can have it
  38. and any sensible person would write/call/email to find out more.
  39.  
  40. [...]
  41. >The message is: *STOP THESE BINARY-ONLY RELEASES*!! It's ok to make
  42. >a complete packages, and to distribute binaries and sources seperate, but
  43. >there *must* be a 1-1 corespondence. Who are you to break GPL?
  44.  
  45. *NO!*  It is only the scant minority who will want full sources.
  46. Observe the success of commercial binary-only UN*X packages like
  47. AT&T UNIX(tm), Xenix(tm), Coherent(tm), etc.  It should be sufficient
  48. to simply mention that the sources are available upon request at a
  49. nominal disk+copying+shipping+handling cost.
  50.  
  51. Rick Miller   <rick@ee.uwm.edu> | <rick@discus.mil.wi.us>
  52.