home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / linux / 8556 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  2.5 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!snorkelwacker.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!root
  3. From: "John Stump" <jstump@vnet.ibm.com>
  4. Subject: complaints, flames, and public burnings
  5. Message-ID: <1992Aug18.185409.20229@athena.mit.edu>
  6. Sender: root@athena.mit.edu (System PRIVILEGED Account)
  7. Reply-To: jstump@vnet.ibm.com
  8. Organization: The Internet
  9. Date: Tue, 18 Aug 1992 18:54:09 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. | From: tytso@ATHENA.MIT.EDU (Theodore Ts'o)
  13.  
  14. |> From: davidsen@ariel.crd.GE.COM (william E Davidsen)
  15. |> At the risk of sounding as if I'm complaining (rest deleted...)
  16.  
  17. | Don't take the newest version then!  (flame flame flame...)
  18.  
  19. My my. Aren't we getting rather jumpy lately? I'm not trying to single
  20. these two out, but there has been a lot of "complaining" and flaming
  21. responses in return. comp.os.linux is turning into a regular shooting
  22. gallery.
  23.  
  24. Do we all drink too much coffee? May I please suggest to those who are
  25. awful quick to post flames and counter-rebuttals that we are over-
  26. reacting.
  27.  
  28. theory #1> Most of the folks who allegedly "bitch" are new to either
  29. unix, usenet, Linux, or social skills. These naive, innocent people
  30. do not deserve the pouncing on they sometimes receive.
  31.  
  32. theory #2> Some alleged "bitching" are from people who are making
  33. casual observations or bringing out to light some ideas that might
  34. make things easier or more understandable. These people do not deserve
  35. soap box speeches on how they should do it themselves or take a hike.
  36.  
  37. theory #3> Those posts which are true-blue complaints that have no
  38. excuse, should either be ignored, or flamed in private (e-mail).
  39. The poor sap could easily ignore the flaming responses in the
  40. newsgroup, but if you fill up his mailbox or however he gets his email,
  41. it's not so easy; therefore, it is more effective. Don't clutter the
  42. bandwidth with it.
  43.  
  44. It is a shame that the psychology behind the net allows otherwise
  45. mild-mannered people to turn into raging fiends and bash and burn those
  46. who "irritate" them, all because they are hidden behind the fascade of
  47. the network.
  48.  
  49. So, please, gentlepeople, I beg of you: think twice about flaming that
  50. poor soul who made you believe that you are so superior. We are all
  51. human. Just ignore him. He'll go away. Or send (email, not post) him/her
  52. a polite message in an honest effort to straighten him out. If you need
  53. to blow off some steam, then write an inflamatory note using four-letter
  54. words that would make a sailor blush, and then mail it to dev/null.
  55.  
  56. Oh, and don't flame me because I fall into both theories 1 and 2.
  57.  
  58. john
  59.