home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / linux / 8406 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-16  |  2.9 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ubc-cs!news.UVic.CA!sanjuan!pmacdona
  3. From: pmacdona@sanjuan (Peter MacDonald)
  4. Subject: Re: Linux Standards (was: Stabilizing Linux)
  5. Message-ID: <1992Aug16.234935.14600@sol.UVic.CA>
  6. Sender: news@sol.UVic.CA
  7. Nntp-Posting-Host: sanjuan.uvic.ca
  8. Organization: University of Victoria, Victoria B.C. CANADA
  9. References: <1992Aug16.221736.9732@athena.mit.edu>
  10. Date: Sun, 16 Aug 92 23:49:35 GMT
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <1992Aug16.221736.9732@athena.mit.edu> tytso@ATHENA.MIT.EDU (Theodore Ts'o) writes:
  14. >
  15. >   From: danielce@mullian.ee.mu.OZ.AU (Daniel AMP Carosone)
  16. >   Date: Sun, 16 Aug 1992 00:47:18 GMT
  17. >
  18. >   Even ignoring the factions and parties building releases, it is an
  19. >   excellent idea to have a standards document to which releases must
  20. >   conform rather than a release to which the standard must conform.  
  21. >
  22. >I disagree.  Most usuable standards in the world come about by adopting
  23. >an already working implementation and declaring it to be a standard.
  24. >Most unworkable standards in the world happen because they were designed
  25. >by a committee, which typically consist of pompous people who just sit
  26. >around a table, and who are not, generally, the people who would
  27. >actually be doing the implementation.
  28. >
  29. >If you want an example of this, just look at the Internet --- the
  30. >Internet "standards" were first done by having working implementations,
  31. >which were then annointed as the standard.  In contrast, you have the
  32. >OSI standards --- which were designed by committee without having any
  33. >implementation experience --- and what you end up with is a disaster.
  34.  
  35.  
  36. Oh yes, and don't forget X400.
  37.  
  38. ...
  39. >
  40. >However, without this, you have to face the fact that you will have a
  41. >non-trivial amount of people with relatively little Unix system
  42. >experience that will be constantly spouting off and you either have to
  43. >outright ignore them --- which doesn't tend to go over well if you want
  44. >to at least have the pretense of democracy --- or you have to spend a
  45. >lot of time and energy teaching them why they are broken.
  46.  
  47. I've got a great idea.  Lets develop a modified mailing list that is split
  48. into 10 subgroups: linux-activists0 through linux-activists9.  Each person 
  49. could subscribe to any *one* of them that they like, but here is the catch.
  50. Each subscriber would be graded, between 0 and 9, after subscription, based
  51. upon the amount they have contributed to the Linux effort.  And (Oh, I love 
  52. this part), we could have a committee that would decide and revise that grade, 
  53. ya.  Linus, I assume, would get an automatic 9.   But maybe the committee 
  54. would decide that that was inappropriate. ;-)
  55.  
  56. Now, whatever level a user subscribed to, he would only receive postings from
  57. users >= that grade.  ie. subscribing to linux-activists1, would automatically
  58. filter out all the zero's (and are there ever a chestfull of them out there
  59. to filter).  
  60.  
  61. >
  62. >                        - Ted
  63.  
  64. Peter.
  65.