home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / object / 3244 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!gdt!aber!aberfa!pcg
  2. From: pcg@aber.ac.uk (Piercarlo Grandi)
  3. Newsgroups: comp.object
  4. Subject: Re: O.M() versus M(O) notation
  5. Message-ID: <PCG.92Aug18133356@aberdb.aber.ac.uk>
  6. Date: 18 Aug 92 13:33:56 GMT
  7. References: <1992Aug5.162329.22871@ucunix.san.uc.edu>
  8.     <1992Aug15.124149.28538@m.cs.uiuc.edu> <c+0m6cl.objsys@netcom.com>
  9. Sender: news@aber.ac.uk (USENET news service)
  10. Reply-To: pcg@aber.ac.uk (Piercarlo Grandi)
  11. Organization: Prifysgol Cymru, Aberystwyth
  12. Lines: 42
  13. In-Reply-To: objsys@netcom.com's message of 18 Aug 92 03: 02:46 GMT
  14. Nntp-Posting-Host: aberdb
  15.  
  16. On 18 Aug 92 03:02:46 GMT, objsys@netcom.com (Bob Hathaway) said:
  17.  
  18. objsys> Not really.  Types and type systems are clearly defined in
  19. objsys> almost all compiler texts (ASU), several modern languages
  20. objsys> (Emerald, Trellis/Owl),
  21.  
  22. And all these definitions refer to *different* things. Too bad.
  23.  
  24. objsys> several texts (Booch, Won Kim), and etc.
  25.  
  26. Models of clarity and coherence, indeed! I would have great fun quoting
  27. at length from certain popular books, to let the reader compare how
  28. things change from one page to the next, or what kind of sense can be
  29. made of the phrases used therein.
  30.  
  31. objsys> ***I could make up terms to my liking too***
  32.  
  33. You have been doing this all along... Not that this is bad; most cs and
  34. math textbooks do this (some speak of protocol, some of signature, some
  35. of interface, and it's always nearly the same thing), and this is
  36. acceptable as long as definitions are clear and coherent.
  37.  
  38. objsys> but it is better to use standard computer science terminology
  39.  
  40. I was just reading yesterday some report on an OO workshop, in which
  41. there was a summary of discussion on types. It said that most of the
  42. discussion had been severely hobbled by problems with terminology
  43. problems.  It does not look like a standard computer science terminology
  44. exists in this field.
  45.  
  46. You seem to insist that *yours* is the standard computer terminology,
  47. which I hope it is not, because it is hopelessly fuzzy and incoherent.
  48.  
  49. objsys> if for no other reason than to be able to communicate well with
  50. objsys> colleagues.
  51.  
  52. I am starting to think that if you are a computer scientist, I am not,
  53. so we are not colleagues. :-)
  54. --
  55. Piercarlo Grandi                   | JNET: pcg@uk.ac.aber
  56. Dept of CS, University of Wales    | UUCP: ...!mcsun!ukc!aber-cs!pcg
  57. Penglais, Aberystwyth SY23 3BZ, UK | INET: pcg@aber.ac.uk
  58.