home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / object / 3237 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  855 b   |  22 lines
  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!csus.edu!netcom.com!objsys
  3. From: Bob Hathaway <objsys@netcom.com>
  4. Subject: Re: O.M() versus M(O) notation
  5. Message-ID: <5+0m0jp.objsys@netcom.com>
  6. Date: Tue, 18 Aug 92 03:26:47 GMT
  7. Organization: Object Systems
  8. References: <1992Aug5.162329.22871@ucunix.san.uc.edu> <1992Aug16.212818.29943@m.cs.uiuc.edu>
  9. Lines: 11
  10.  
  11. In article <1992Aug16.212818.29943@m.cs.uiuc.edu>, johnson@m.cs.uiuc.edu (Ralph Johnson) writes:
  12. >The purpose of an abstract class is NOT supposed to be to represent
  13. >an interface.  An abstract class represents a skeleton for a class.
  14. >It is a class that is to be used ONLY by subclassing.  A subclass
  15. >designer creates a subclass by filling in the 'holes', i.e. by
  16.  
  17. I told you Piercarlo that people wouldn't like it if you tried to take
  18. away their abstract classes!-)
  19.  
  20. bob
  21. objsys@netcom.com
  22.