home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / object / 3235 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  1.5 KB  |  33 lines

  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!csus.edu!netcom.com!objsys
  3. From: Bob Hathaway <objsys@netcom.com>
  4. Subject: Re: O.M() versus M(O) notation
  5. Message-ID: <h+0m4-m.objsys@netcom.com>
  6. Date: Tue, 18 Aug 92 03:06:31 GMT
  7. Organization: Object Systems
  8. References: <__5mtrq.objsys@netcom.com>> <PCG.92Aug14170701@aberdb.aber.ac.uk> <1992Aug15.215315.29866@sei.cmu.edu>
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <1992Aug15.215315.29866@sei.cmu.edu>, goodsenj@ajpo.sei.cmu.edu (John Goodsen) writes:
  12. >> Bertrand Meyer is probably the chief opponent to this
  13. >>view.  He says that one of the chief advantages of OOP is that it
  14. >>*combines* interfaces with code, and that people who try to seperate
  15. >>them are making a mistake.  Thus, it would be a mistake to think that
  16. >>there is a concensus on this issue.
  17. >
  18. >Could you point us to where BM has stated this?  I'm finding
  19. >it hard to believe that a sane person would make such a claim,
  20. >and assuming sane people have made this claim, I'm uinterested to 
  21. >understand the reasoning behind it....
  22.  
  23. I agree.  Class-based typing forms a very rigid structure in which every
  24. object or class must inherit from the same class or else.  This may be
  25. fine for trivial formal systems or in systems which do not change very
  26. often; if you want it to match then inherit from it.  But more flexible
  27. systems require a looser coupling for greater power and distributed systems
  28. do not want the "inherit from *my* class or else" requirement since such a
  29. requirement is unreasonable in any context where looser coupling is desired.
  30.  
  31. bob
  32. objsys@netcom.com
  33.