home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / scheme / 2028 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!think.com!barmar
  2. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  3. Newsgroups: comp.lang.scheme
  4. Subject: Re: R^4RS Authors Comments on Dylan
  5. Date: 14 Aug 1992 08:28:12 GMT
  6. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  7. Lines: 21
  8. Message-ID: <16fqqsINN8m9@early-bird.think.com>
  9. References: <9208132109.AA16509@peanut.crl.dec.com>
  10. NNTP-Posting-Host: gandalf.think.com
  11.  
  12. In article <9208132109.AA16509@peanut.crl.dec.com> jmiller@crl.DEC.COM writes:
  13. >o Dylan's position on the order of argument evaluation (left-to-right
  14. >  for arguments, but unordered with respect to the operator) seems
  15. >  particularly strange, since it has the drawbacks of the Scheme
  16. >  (unordered) decision without its performance advantages.
  17.  
  18. This is similar or identical to the order in Common Lisp, which is that
  19. arguments are evaluated left-to-right, while the function may be evaluated
  20. either before or after all of them (but not in the middle).
  21.  
  22. In the case of CL, the rationale was that the arguments should be evaluated
  23. left-to-right for historical compatibility.  The function can be evaluated
  24. at the end so that the implementation doesn't have to save the value away
  25. before evaluating the arguments; since it isn't actually used until the end
  26. of argument evaluation, it can be more efficient to evaluate it right then.
  27.  
  28. -- 
  29. Barry Margolin
  30. System Manager, Thinking Machines Corp.
  31.  
  32. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  33.