home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / forth / 2979 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!m1!bevan
  2. From: bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: An Open ANSI Forth Implementation
  5. Message-ID: <BEVAN.92Aug18165232@jaguar.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 18 Aug 92 15:52:32 GMT
  7. References: <3995.UUL1.3#5129@willett.pgh.pa.us>
  8. Sender: news@cs.man.ac.uk
  9. Organization: Department of Computer Science, University of Manchester
  10. Lines: 51
  11. In-reply-to: ForthNet@willett.pgh.pa.us's message of 18 Aug 92 11:49:22 GMT
  12.  
  13. In article <3995.UUL1.3#5129@willett.pgh.pa.us> ForthNet@willett.pgh.pa.us (ForthNet articles from GEnie) writes:
  14.  
  15.    Category 10,  Topic 41
  16.    Message 58        Tue Aug 18, 1992
  17.    E.RATHER [Elizabeth]         at 01:33 EDT
  18.  
  19.    Bevan writes: How do I _evaluate_ different FORTHs without ...
  20.  
  21.    Well, you can look at what features they offer, talk to current users, buy
  22.    documentation (for maybe .1 the cost of the system), etc.
  23.  
  24. Talking (personally) to current users of any FORTH is a bit difficult,
  25. as the only other person who had any real interest in the language
  26. here at MU left 3 years ago.  Anyway, as I noted, the _best_ way I
  27. know of evaluating a product (especially a compiler/interpreter) is to
  28. run my code through it and see what it does.
  29.  
  30.  
  31.    Someone else worried about becoming dependent on the features that
  32.    differentiate the various commercial Forths.  If they're the features you
  33.    need, I'd look at it as saving you the cost of re-inventing them. This is an
  34.    advantage, not a liability.  If you roll your own, you not only
  35.    foot the bill for doing so, you're stuck supporting it forever...
  36.  
  37. But that isn't the choice _I_ usually face.  It is using FORTH where
  38. the facilities aren't built into a particular system or using a
  39. language where the facilities are built in.  Note I wrote _language_
  40. not _system_.  This means I can take the code in that language and
  41. use it on a different system and it will still work.
  42.  
  43.  
  44.    I see no reason to fear being "trapped" on a single platform.  Again, most
  45.    commercial vendors support multiple platforms...
  46.  
  47. Sure, but all you've done is replace being trapped on a single
  48. platform by being trapped by a single vendor.  This is nice and cosy
  49. for the vendor, but as a user, it is not a position I like to be in,
  50. no matter how good the vendors products are.
  51.  
  52.  
  53.    And, of course, it's also why folks were willing to invest so
  54.    heavily in ANS Forth.
  55.  
  56. and it is why I'm all in favour of a _free_ _portable_ system which
  57. meets this standard.  Once I've seen what is available for _free_ I'll
  58. be in a better position to judge what I'm getting for my money if/when
  59. I buy a system.  This is exactly what I do with C, using gcc as the
  60. comparator, and so far no commercial system has done anything
  61. significantly better to warrant the money.
  62.  
  63. bevan
  64.