home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / forth / 2954 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  3.2 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.forth
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!cunews!csi.uottawa.ca!news
  3. From: cbbrowne@csi.uottawa.ca (Christopher Browne)
  4. Subject: Re: Free Forth
  5. Message-ID: <1992Aug14.025506.659@csi.uottawa.ca>
  6. Sender: news@csi.uottawa.ca
  7. Nntp-Posting-Host: prgv
  8. Organization: Dept. of Computer Science, University of Ottawa
  9. References: <BEVAN.92Aug11091421@jaguar.cs.man.ac.uk> <1992Aug12.222916.19843@crd.ge.com> <BEVAN.92Aug13104818@jaguar.cs.man.ac.uk>
  10. Date: Fri, 14 Aug 92 02:55:06 GMT
  11. Lines: 54
  12.  
  13. In article <BEVAN.92Aug13104818@jaguar.cs.man.ac.uk> bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan) writes:
  14. >In article <1992Aug12.222916.19843@crd.ge.com> eaker@ukulele.crd.ge.com (Chuck Eaker) writes:
  15. >   In article <BEVAN.92Aug11091421@jaguar.cs.man.ac.uk>, bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan) writes:
  16. >   |> "Because C++ is `objected oriented' and so it must be better"
  17. >   |> Seriously that is the answer I got when I asked the same question.
  18. >   |> At this point I just gave up and walked away.
  19. >
  20. >   Do not dismiss object-orientation so quickly.
  21. >
  22. >I'm not dismissing OO, even though I think it has been hyped beyond
  23. >belief.  Look at the sentence I quoted.  Would you take someone
  24. >seriously if they pumped out trash like that?  To me it was a classic
  25. >case of "Emperor's new clothes".
  26. >
  27. >
  28. >   I've had the good fortune of using C++ on a 2 year project in a
  29. >   place where people literally wrote the book on object-oriented
  30. >   analysis and design (at least one of them :-). Once you've tried
  31. >   it, you won't go back.
  32. >
  33. >Well guess what I was doing with C++ back in '86 :-)
  34. >As to going back, I'm not sure as I'm still not sure what OO is.
  35. >Everybody has their own idea about what the essence of OO is and they
  36. >are often conflicting.  I think can currently be called an "object
  37. >based" rather than "object oriented" programmer, but the former is
  38. >just a new label on an old idea.
  39.  
  40. Once in a while, there's a neat article in Communications of the ACM.
  41. This month, there's one that rags on "Object Oriented Programming."  It
  42. criticizes what IS one of the weaknesses; specifically, classes and
  43. inheritance.  Have you ever seen an example in a text that is actually
  44. about something COMPUTER related, or was it something contrived that
  45. happens to break down into classes in some natural way?  The authors
  46. comment that systems like Smalltalk have proliferations of class trees
  47. that don't really describe what you see in "real life," using the
  48. numeric classes as an example.
  49.  
  50. One MAJOR weakness is the fact that most class systems don't allow the
  51. subclasses to DISINHERIT features that are unnecessary.  For instance,
  52. a "squares" is clearly a subclass of "rectangles," since a square IS
  53. a rectangle, but NOT vice-versa.  Unfortunately, a square class would
  54. inherit from rectangle the characteristics "length" and "width", which
  55. introduces a redundant characteristic, since a square is a rectangle
  56. with equal sides.  Class systems don't typically let you get rid of that
  57. extra characteristic.
  58.  
  59. The authors suggest roughly that same phrase "object based" as you do.
  60. It's unfortunate that "object oriented" has so much baggage attached to
  61. it...
  62. -- 
  63. Christopher Browne
  64. cbbrowne@csi.uottawa.ca
  65. University of Ottawa
  66. Master of System Science Program
  67.