home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / forth / 2946 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-12  |  3.0 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.forth
  2. Path: sparky!uunet!starnine!mikeh
  3. From: mikeh@starnine.com (Mike Haas)
  4. Subject: Re: Free Forth
  5. Message-ID: <BswtFI.LFF@starnine.com>
  6. Sender: mikeh@starnine.com (Mike Haas)
  7. Date: Thu, 13 Aug 1992 06:45:16 GMT
  8. References: <BEVAN.92Aug6173810@otter.cs.man.ac.uk> <BEVAN.92Aug8212328@jaguar.cs.man.ac.uk> <1992Aug10.152749.26742@crd.ge.com>
  9. Organization: StarNine Technologies, Inc.
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <1992Aug10.152749.26742@crd.ge.com> eaker@ukulele.crd.ge.com writes:
  13. >In article <BEVAN.92Aug8212328@jaguar.cs.man.ac.uk>, bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan) writes:
  14. >|> |> In article <1992Aug7.195802.24321@crd.ge.com> eaker@ukulele.NoSubdomain.NoDomain (Charles E Eaker) writes:
  15. >|>    I agree with Elizabeth Rather: no other language has been hobbled
  16. >|>    as badly as Forth by the proliferation of unprofessional (but free)
  17. >|>    implementations. Even BASIC survived its free implementation period
  18. >|> 
  19. >|> So I guess C and C++ aren't *really* successful?  (Remember a C
  20. >|> compiler used to come _free_ with UNIX, which was also _free_ for
  21. >|> universities)
  22. >
  23. >By "free implementation period" I meant a period of time when implementations
  24. >of subsets of the language were produced by non-professionals and widely
  25. >distributed.
  26.  
  27. The relative complexity of every other type of compiler when compared
  28. with Forth has undoubtedly given them some insurance from
  29. proliferations of free, less-than optimum implementations.
  30.  
  31. Take C, for instance.  Anyone who would produce a C that only
  32. read source from screens, was not capable of producing object files,
  33. did not support structs, forward-referencing or data-typing
  34. would be laughable at best.
  35.  
  36. Forth is at its best in imbedded systems and other specialized
  37. applications and it's limitations as a general purpose language
  38. are quite acceptable in those areas.  To say that Forth's lack of
  39. general appeal is largely due to the pd implementations is not
  40. accurate IMHO.
  41.  
  42. For the Forth community, they have had an overall positive role, as
  43. they have provided alternatives and helped establish new ideas.
  44.  
  45. For the general computing community, they have played an overall
  46. negative role, as their minimal implementations, being so readily
  47. available, are often the only examples  at hand.
  48.  
  49. I've often thought that perhaps Forth should establish two
  50. standards.  One for imbedded systems development (the conventional
  51. implementations serve well here), and another for general
  52. computing development.  Requirements for the latter would include
  53. file and memory interfaces capable of mapping onto the various
  54. OS's we've come to know & love (& hate).  It would not be
  55. unthinkable that an object-file interface bve defined for this
  56. genre either... supporting both importation and exportation.
  57.  
  58. It seems there is division among the forth community along
  59. these lines and much of the confusion of standards definition
  60. might evaporate.
  61.  
  62. Of course, this is all pie-in-the-sky, but I do feel that
  63. Forth is being tugged in many directions.
  64.  
  65. Hmmm... FIFTH has already been taken, and SIXTH is too hard to say.
  66. Maybe FORTH & INCHES?
  67.