home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / forth / 2942 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-12  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!ukulele!eaker
  2. From: eaker@ukulele.NoSubdomain.NoDomain (Charles E Eaker)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Free Forth
  5. Message-ID: <1992Aug12.213552.18782@crd.ge.com>
  6. Date: 12 Aug 92 21:35:52 GMT
  7. References: <3958.UUL1.3#5129@willett.pgh.pa.us> <BEVAN.92Aug6173810@otter.cs.man.ac.uk> <BEVAN.92Aug11092121@jaguar.cs.man.ac.uk>
  8. Sender: eaker@ukulele (Charles E Eaker)
  9. Reply-To: eaker@ukulele.crd.ge.com
  10. Organization: GE CR&D Computer Science Program
  11. Lines: 29
  12. Nntp-Posting-Host: ukulele.crd.ge.com
  13.  
  14. In article <BEVAN.92Aug11092121@jaguar.cs.man.ac.uk>, bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan) writes:
  15. |>    By "free implementation period" I meant a period of time when
  16. |>    implementations of subsets of the language were produced by
  17. |>    non-professionals and widely distributed.
  18. |> 
  19. |> Well that's a rather narrow definition of "free implementation period".
  20. |> So let me get this straight: if a "professional" company like AT&T
  21. |> posts the complete sources to their C++ compiler (v1.0) to the net, it
  22. |> is not a "free implementation period".  Is that correct under your
  23. |> definition?
  24.  
  25. That's right. The kind of "free implementation period" that Forth
  26. went through was like that of small C and the myriad small BASIC's. 
  27. C survived this period better than BASIC which survived it better
  28. than Forth. The GNU compilers lie somewhere in between the extremes
  29. of the "smalls" and your AT&T example in that the GNU labor is partly
  30. volunteer, but the volunteers are generally highly qualified
  31. professionals in the field.
  32.  
  33. I've been informed that the proposed ANSI figForth would be more like
  34. the GNU efforts than either of the two extremes, so I don't see a
  35. great deal of danger in this effort.  However, Elizabeth Rather's
  36. recent posting nicely outlines the business considerations which
  37. strongly suggest that ANSI figForth will not meet with the popularity
  38. that C did despite its technical merits.
  39.  
  40. -- 
  41. Chuck Eaker / P.O. Box 8, K-1 3C12 / Schenectady, NY 12301 USA
  42. eaker@crd.ge.com        eaker@crdgw1.UUCP       (518) 387-5964
  43.