home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / cplus / 12703 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-20  |  2.2 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!extro.ucc.su.OZ.AU!maxtal
  3. From: maxtal@extro.ucc.su.OZ.AU (John MAX Skaller)
  4. Subject: Re: Is C++ "for the rest of us" ?
  5. Message-ID: <1992Aug21.020333.22539@ucc.su.OZ.AU>
  6. Sender: news@ucc.su.OZ.AU
  7. Nntp-Posting-Host: extro.ucc.su.oz.au
  8. Organization: MAXTAL P/L C/- University Computing Centre, Sydney
  9. References: <1355EN@netmbx.netmbx.de> <1992Aug17.154133.21417@saifr00.cfsat.honeywell.com> <k9!nz8l.nagle@netcom.com>
  10. Date: Fri, 21 Aug 1992 02:03:33 GMT
  11. Lines: 40
  12.  
  13. In article <k9!nz8l.nagle@netcom.com> nagle@netcom.com (John Nagle) writes:
  14. >       I'd recommend learning Smalltalk before C++, even if you never intend
  15. >to write anything in Smalltalk.  Smalltalk offers object-oriented programming
  16. >with safety, at some cost in performance.  
  17.  
  18.     You're kidding right? About safety? Smalltalk is
  19. type-safe in vacuuo :-)
  20.  
  21. >In Smalltalk, one can actually
  22. >see what this OOP thing is all about and what it buys you.  Then one can
  23. >learn to deal with the compromises made in C++ to bolt OOP onto C without
  24. >adding garbage collection.  If you learn C++ first, the clunky features
  25. >of the language obscure the object-oriented concept.
  26.  
  27.     Perhaps you should learn C++ first to see what static
  28. type safety buys you. Then you might consider why C++ compromises
  29. heavily in favour of security. Of course GC is an exception to this IMHO.
  30.  
  31. >
  32. >       I'd avoid any C++ without templates for new work.  You really
  33. >need a generic capability to make OOP work, and hokey schemes with
  34. >macros and heavy use of "(void *)" bypass most of the type checking
  35. >while not making it clear where it has been bypassed.
  36.  
  37.     Yes, but I dont see the connection between genericty
  38. and polymorphism, on the contrary I thought they were totally
  39. different mechanisms.
  40. >
  41. >       I suppose we all have to go to C++, but after two years with the
  42. >language, I wish something better were available.
  43. >
  44. >                    John Nagle
  45.     We all agree here surely :-)
  46.  
  47.  
  48. -- 
  49. ;----------------------------------------------------------------------
  50.         JOHN (MAX) SKALLER,         maxtal@extro.ucc.su.oz.au
  51.     Maxtal Pty Ltd, 6 MacKay St ASHFIELD, NSW 2131, AUSTRALIA
  52. ;--------------- SCIENTIFIC AND ENGINEERING SOFTWARE ------------------
  53.