home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / cplus / 12466 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jimad
  3. From: jimad@microsoft.com (Jim Adcock)
  4. Subject: Re: Dumb questions about Borland C++
  5. Message-ID: <1992Aug18.000414.15202@microsoft.com>
  6. Date: 18 Aug 92 00:04:14 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <q!3m8wf.sjk@netcom.com> <1992Aug13.152405.16170@ucc.su.OZ.AU>
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In article <1992Aug13.152405.16170@ucc.su.OZ.AU> maxtal@extro.ucc.su.OZ.AU (John MAX Skaller) writes:
  12. |    No. Its only a 16 bit machine. And the 386 still
  13. |runs 16 bit operating systems.
  14.  
  15. Recent Intel PC chips such as the 386/486 can run in many different memory
  16. model modes, including 16 bit flat, 16:16 segmented, 32 flat, and 16:32 
  17. segmented.  The last mode, for example, gives the programmer 16,000 distinct
  18. 4 Gigabyte address spaces.  Most PC operating systems have historically
  19. used the 16 bit flat and 16:16 segmented modes.  NT is an example that
  20. uses a 32-bit flat programming model [like most recent Unix machines]
  21. I'm not aware of any operating systems that currently exposes the 16:32 
  22. programming mode.
  23.  
  24. But, the point is is that its the historical operating systems that are
  25. the restriction, not the chips themselves.  Blame the Intel chips for having
  26. a shortage of registers, or blame them for being CISC,...., but don't blame them
  27. for being "16 bits" -- because they aren't.
  28.  
  29.