home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / dcom / telecom / 9767 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Thu, 20 Aug 1992 17:33:16 -0400
  3. From: goudreau@dg-rtp.dg.com (Bob Goudreau)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: Deterioration of POTS
  6. Message-ID: <telecom12.649.4@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 649, Message 4 of 8
  13. Lines: 40
  14.  
  15. In article <telecom12.646.1@eecs.nwu.edu> Charlie.Mingo@p4218.f70.
  16. n109.z1.fidonet.org (Charlie Mingo) writes:
  17.  
  18. > I recall discussing divestiture in early 1984 with several
  19. > management types from AT&T Long Lines, and they were quite gung-ho
  20. > about it because (i) they felt they were getting the growth-oriented
  21. > part of the market, and (ii) the MFJ let them out of a 1956 Consent
  22. > Decree which banned them from the computer business (which they
  23. > thought they could dominate).  My strong impression was that AT&T
  24. > *wanted* divestiture; indeed, it is hard to see how it could have
  25. > happened otherwise, since the antitrust suit was over BOC purchases
  26. > from WeCo, and had nothing to do with divestiture.
  27.  
  28. Indeed.  An interesting sidebar to the "Breaking up IBM" cover story
  29. in a recent edition of {Fortune Magazine} explored this topic too.
  30. There were a lot of similarities between the AT&T and IBM antitrust
  31. cases: both were filed in the waning days of the Johnson
  32. administration; both dragged on for over a decade, generating millions
  33. of pages of evidence, depositions etc. (not to mention employing
  34. hundreds of lawyers); and both were bought to quick termination by the
  35. Reagan administration.  
  36.  
  37. There the similarities ended: IBM "won" by keeping itself intact,
  38. while AT&T "lost" by consenting to break itself up.  A clear case of
  39. IBM doing better than Ma Bell, right?  As it turns out, no.  {Fortune}
  40. points out that the holder of a share of AT&T stock in 1981 has since
  41. enjoyed a vastly higher return on his investment (including dividends
  42. and shares of the derivative companies which Ma begat) than has the
  43. owner of a share of IBM stock.  The irony is that IBM is now
  44. *voluntarily* splitting itself up in the same manner that it so
  45. strenuously resisted for years.  As {Fortune} notes, Judge Greene's
  46. divestiture order may be one of the best things that ever happened to
  47. AT&T!
  48.  
  49.  
  50. Bob Goudreau        Data General Corporation
  51. goudreau@dg-rtp.dg.com    62 Alexander Drive    
  52. +1 919 248 6231        Research Triangle Park, NC  27709, USA
  53.  
  54.