home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / dcom / telecom / 9533 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Thu, 13 Aug 1992 19:59:13 GMT
  3. From: stevef@wrq.com (Steve Forrette)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: Good *Sounding* Answering Machines
  6. Message-ID: <telecom12.626.7@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: Walker Richer & Quinn, Inc., Seattle, WA
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 626, Message 7 of 15
  13. Lines: 19
  14.  
  15. In article <telecom12.616.4@eecs.nwu.edu> gmw1@cunixa.cc.columbia.edu
  16. (Gabe M Wiener) writes:
  17.  
  18. > Most answering machines made today sound like unqualified pieces of
  19. > junk, particularly to the caller listening to the OGM.  The condenser
  20. > mics in most machines sound tinny, and pick up motor noise.
  21.  
  22. What I've found works really well with most answering machines is
  23. calling in and changing the message via the remote control options.
  24. That way, you have a regular-sounding voice, instead of the
  25. speakerphone-in-a-cave effect that you get when using the built-in
  26. mic.  Of course, this is most convenient when you have more than one
  27. line, but if you don't change your message too often, it works well
  28. even to call from somewhere else to change the OGM.
  29.  
  30.  
  31. Steve Forrette, stevef@wrq.com
  32.  
  33.