home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / compress / 3001 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  8.2 KB  |  179 lines
  1. Newsgroups: comp.compression
  2. Path: sparky!uunet!metaflow!rschnapp
  3. From: rschnapp@metaflow.com (Russ Schnapp)
  4. Subject: John Toebes' Dealings With W. E. B. Technology
  5. Message-ID: <BsxIoG.K0D@metaflow.com>
  6. Keywords: WEB Technologies 16:1 compression
  7. Sender: usenet@metaflow.com
  8. Nntp-Posting-Host: habu
  9. Organization: Metaflow Technologies Inc.
  10. Date: Thu, 13 Aug 1992 15:50:39 GMT
  11. Lines: 166
  12.  
  13. Since John's attempt at posting this message appears to
  14. have failed, he has authorized me to post it.  This ought
  15. to put a solid three penny nail in the coffin of the WEB
  16. Technologies story:  
  17.  
  18.          =============================================
  19.  
  20. From uunet!BNR.CA!TOEBES Tue Aug 11 09:13:40 1992
  21. Date:       11 Aug 92 11:51:00 EDT
  22. To: <metaflow!habu!rschnapp>
  23. From: John (J.) Toebes <uunet!BNR.CA!TOEBES>
  24. Subject:    re:WEB Tech?
  25. Sender: John (J.) Toebes <uunet!BNR.CA!TOEBES>
  26. Content-Length: 7225
  27.  
  28. If it doesn't show up, you might try inserting it for me.  Here
  29. is what it says on our newsgroup here:
  30.  
  31.  
  32. Article: 2064 of comp.compression
  33. Newsgroups: comp.compression
  34. Path: brtph560!bnr.ca!toebes
  35. From: toebes@bnr.ca (John Toebes P030)
  36. Subject: My Dealings With W. E. B. Technology
  37. Message-ID: <1992Aug10.144745.11721@brtph560.bnr.ca>
  38. Sender: news@brtph560.bnr.ca (Usenet News)
  39. Organization: Bell-Northern Research, BNR-RTP
  40. Distribution: all
  41. Date: Mon, 10 Aug 1992 14:47:45 GMT
  42.  
  43. With the statements being posted about WEB, I felt it appropriate to
  44. post a chronological summary of our experience in attempting to deal
  45. with them.  I make no attempt to validate any of the claims or refute
  46. any of the technology involved.
  47.  
  48. 19MAY92 - Obtained Article from Computer Shopper.
  49.  
  50. 20MAY92 - Downloaded Microbytes article from BIX in order to locate the
  51.           phone number.
  52.  
  53. 21MAY92 - Contacted WEB Technology.  Neither I nor my Manager (on a
  54.           subsequent call) were able to get any significant information
  55.           about the product.  Another manager in the division was able
  56.           to extract the name and phone number of Earl Bradley who
  57.           turned out to be local.  He called Earl Bradley and left a
  58.           message to return the call.
  59.  
  60. 22MAY92 - Earl Bradley returned the call and agreed to meet with us on
  61.           May 28 to discuss the technology.
  62.  
  63. 28MAY92 - Meeting with Earl Bradley.  During this meeting he indicated
  64.           that they had some technology which could indeed perform the
  65.           compression claims presented in the articles.  Specifically:
  66.  
  67.           *) Anything greater than 64K can be compressed to under 1K.
  68.           *) They can compress the output of the the compressor as long
  69.          as the file was > 64K.
  70.           *) The algorithm can be tuned for levels of lossyness and will
  71.          work even for analog data.
  72.  
  73.           He claimed that there were several beta testers for the
  74.           product with no known cases at that time of files that could
  75.           not be compressed.  When asked about the byte article by Russ
  76.           Schnapp, claimed that the version of the program sent to him
  77.           was flawed due to a miscoding of the algorithm when they
  78.           downcoded it to assembler for the PC.  He claimed that the
  79.           data Russ ran through the algorithm was of a particular form
  80.           that caused 'four numbers in a matrix to be the same value'
  81.           which the downcode algorithm could not handle.
  82.  
  83.           Claimed that they could not release any versions of the
  84.           software until at least two patents for hardware were in
  85.           progress due to legal reasons.  Also indicated that they were
  86.           in intensive testing with a major silicon manufacturer in an
  87.           attempt to license the technology to them.  Stated that this
  88.           manufacturer had already done a number of tests on the
  89.           technology without finding any flaws and were in the process
  90.           of creating a test environment to ensure that nothing 'behind
  91.           the scenes' was going on.  Indicated that this manufacturer
  92.           was seriously interested in the technology and did not want to
  93.           get burned on a false claim as they had in the past.
  94.  
  95.           He also related that the technology stems from an earlier
  96.           company that was using the compression in order to send real
  97.           estate pictures from a central site to multiple remote sites.
  98.  
  99.           He agreed to run a test compression of our sample software and
  100.           report back the compression ratio.  He indicated that because
  101.           of the heavy demand on the programmers involved in the
  102.           project, they might not be able to run the test until they
  103.           were finished with the testing by the 'silicon manufacturer'.
  104.  
  105. 30MAY92 - Created a test set of data and brought the 4 diskette set to
  106.           Earl's home.  He assured me that I would hear something at the
  107.           end of the next week.
  108.  
  109. 05JUN92 - Called to Check Status.  Was told that the testing was
  110.           continuing and there was not enough time to run our data.  Was
  111.           told to call back in about a week.
  112.  
  113. 12JUN92 - (This date might be off, I called several times in this time
  114.           frame and reached an answering machine at Earls lake house).
  115.           Called to Check Status.  Was told that testing uncovered a
  116.           flaw they had not known about and would require some
  117.           preprocessing to handle the case where 'four numbers in a
  118.           matrix were the same value' which they had not seen before.
  119.           He stated that this was on the very last test case that the
  120.           manufacturer had given to them - a file consisting only of a
  121.           single value repeated multiple times.  He agreed to provide
  122.           the test results on 09JUL92.
  123.  
  124. 09JUL92 - Called to Check Status.  Left several messages on answering
  125.           machine.  Attempted to contact WEB number in Georgia to find
  126.           that it had been disconnected.
  127.  
  128. 10JUL92 - Called to Check Status.  Was told that testing had uncovered a
  129.           new problem where 'four numbers in a matrix were the same
  130.           value' and that the programmers were off attempting to code a
  131.           preprocessor to eliminate this rare case.  I indicated that he
  132.           had told me this story before.  He told me that the
  133.           programmers were still working on the problem.  I asked for a
  134.           time when the data would be run through the algorithm and was
  135.           told that I would get a status update on 31JUL92.
  136.  
  137.           I also pointed out that the phone number for WEB had been
  138.           disconnected.  He claimed that it was not and it was only a
  139.           problem with the phone company because the number was a
  140.           'Foreign Exchange'.  He said he would check into it and make
  141.           sure that the number worked again.
  142.  
  143. 13JUL92 - Called Georgia number.  Still disconnected.
  144.  
  145. 31JUL92 - Final Call to Check Status.  Called Earl in the morning and
  146.           was told that he still had not heard from the programmers.  He
  147.           stated that the company was letting the programmers go off on
  148.           their own without bothering them in order to get the best
  149.           utilization of resources.  Stated that if they could not
  150.           resolve the problem then there would probably not be a
  151.           product.  He agreed to contact me by the afternoon with a
  152.           definite status.
  153.  
  154.           No return call that day.  A call to his secretary informs me
  155.           that he has left on emergency business for the day.
  156.  
  157. 03AUG92 - Final Call.  Earl claims that the programmers are unable to
  158.           resolve the problem.  I asked if this meant that there would
  159.           not be a product as a result and he said yes.
  160.  
  161.  
  162. Note that in all of this time, I have never seen the product nor any
  163. evidence of the compression by the product.  We have not seen any
  164. results of the single compression test that we gave to them nor any
  165. indication that they had attempted to run the test file through the
  166. compression utility.
  167.  
  168. The above statements are not a reflection of my employer.
  169. --- Working for but not representing BNR, INC. ---
  170. John A. Toebes, VIII  toebes@bnr.ca
  171.  
  172.          =============================================
  173.  
  174. PLEASE NOTE:  If you wish to reply to the author of this article for
  175. whatever reason, DO NOT USE THE REPLY FUNCTION of your news reader.
  176. Instead, send your mail to toebes@bnr.ca.
  177.  
  178. ...Russ
  179.