home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / compiler / 1430 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-22  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!mips!darwin.sura.net!jvnc.net!rutgers!faatcrl!iecc!compilers-sender
  2. From: pk@cs.tut.fi (Kellom{ki Pertti)
  3. Newsgroups: comp.compilers
  4. Subject: Re: Why is compiled basic slower than C? (Basic is the future)
  5. Keywords: interpreter
  6. Message-ID: <92-08-130@comp.compilers>
  7. Date: 21 Aug 92 08:08:50 GMT
  8. References: <92-08-042@comp.compilers> <92-08-111@comp.compilers>
  9. Sender: compilers-sender@iecc.cambridge.ma.us
  10. Reply-To: pk@cs.tut.fi (Kellom{ki Pertti)
  11. Organization: Tampere Univ. of Technology, Finland.
  12. Lines: 20
  13. Approved: compilers@iecc.cambridge.ma.us
  14.  
  15. burley@geech.gnu.ai.mit.edu (Craig Burley) writes:
  16.    Nevertheless, interpreters are still, to varying degrees
  17.    for each language, easier to write than compilers.
  18.  
  19. True. I could write a small interpreter, be it for Basic or Lisp, with a
  20. fairly reasonable effort, because I could write it without any competence
  21. in (my case) Sparc assembly. If I were to write a compiler for the same
  22. language, I would have to start worrying about register windows and all
  23. that stuff.
  24.  
  25. When it comes to the early personal computer Basic interpreters, though, I
  26. would suspect that people writing them were more fluent with assembly that
  27. high level languages.
  28. --
  29. Pertti Kellom\"aki
  30.   Tampere Univ. of TeXnology
  31.       Software Systems Lab
  32. -- 
  33. Send compilers articles to compilers@iecc.cambridge.ma.us or
  34. {ima | spdcc | world}!iecc!compilers.  Meta-mail to compilers-request.
  35.