home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / compiler / 1409 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-19  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!mips!darwin.sura.net!udel!gvls1!faatcrl!iecc!compilers-sender
  2. From: imp@Solbourne.COM (Warner Losh)
  3. Newsgroups: comp.compilers
  4. Subject: Re: Why is compiled basic slower than C? (Basic is the future)
  5. Keywords: interpreter, performance
  6. Message-ID: <92-08-108@comp.compilers>
  7. Date: 18 Aug 92 19:17:16 GMT
  8. References: <92-08-042@comp.compilers> <92-08-095@comp.compilers>
  9. Sender: compilers-sender@iecc.cambridge.ma.us
  10. Reply-To: imp@Solbourne.COM (Warner Losh)
  11. Organization: Solbourne, User Interface Group
  12. Lines: 14
  13. Approved: compilers@iecc.cambridge.ma.us
  14.  
  15. burley@geech.gnu.ai.mit.edu (Craig Burley) writes:
  16. >[re whether it's worth compiling TECO]
  17.  
  18. I used a TECO variant on the DECSYSTEM-20 that we had at school.  The
  19. manual claimed to compile the code on the fly before it executed it.  The
  20. claimed speedup was on the order of a factor of 5 due to some optimization
  21. tricks.  It was called something like NTECO, or something like that.
  22.  
  23. Warner
  24. -- 
  25. Warner Losh        imp@Solbourne.COM
  26. -- 
  27. Send compilers articles to compilers@iecc.cambridge.ma.us or
  28. {ima | spdcc | world}!iecc!compilers.  Meta-mail to compilers-request.
  29.