home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / arch / 9004 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-21  |  1.3 KB

  1. Xref: sparky comp.arch:9004 comp.arch.storage:598
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!shamash!uc.msc.edu!mips!mips!kpc!uunet!kpc!mjacob
  3. From: mjacob@kpc.COM (Matt Jacob)
  4. Newsgroups: comp.arch,comp.arch.storage
  5. Subject: Re: Memory Hierarchy Questions
  6. Message-ID: <1992Aug21.203252.23256@kpc.com>
  7. Date: 21 Aug 92 20:32:52 GMT
  8. References: <y6#nqyb.ken@netcom.com>
  9. Sender: usenet@kpc.com
  10. Reply-To: mjacob@kpc.COM (Matt Jacob)
  11. Organization: Kubota Pacific Computer, Inc.
  12. Lines: 18
  13.  
  14. |>  
  15. |> I also am curious about the software overhead of a disk access, which
  16. |> does not seem to be discussed very often, since seek time and rotational
  17. |> latency tend to dominate disk transactions.
  18. |>  
  19.  
  20. The software overhead tends to be quite high these days, to the point
  21. of being significant. If you spend around 2ms in the top end of a driver
  22. getting a transfer set up for a device with a 12msec seek time and
  23. a rotational latency of near zero (say, for SCSI disk with Write Cache
  24. enable set), the software overhead would be significant (IMHO).
  25.  
  26. The software overhead was high enough for managing the the ESP (Emulex SCSI processor) and its 8-10 interrupts/SCSI command on the Sun systems I worked
  27. on that it was more than worth the effort to try and cluster operations
  28. together into a single read or write operation (in order to match the
  29. 2 mb/s rotation data rate).
  30.  
  31. -matt
  32.