home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / bit / listserv / statl / 1332 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-19  |  6.0 KB  |  151 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!FRANKSTON.COM!MEREDITH_WARSHAW
  3. Message-ID: <9208190924.AA20490@world.std.com>
  4. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  5. Date:         Wed, 19 Aug 1992 05:20:00 -0400
  6. Sender:       "STATISTICAL CONSULTING" <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  7. From:         Meredith_Warshaw@FRANKSTON.COM
  8. Subject:      offensive comments
  9. X-To:         stat-l@frankston.com
  10. Lines: 139
  11.  
  12. Last week I sent a note to the list complaining about anti-social "tags" at
  13. the end of
  14. people's messages.  There seems to have been some confusion because I forgot
  15. to
  16. mention that the note had been sent to me personally, not to the list at
  17. large.  Also, I
  18. originally did not post the message I had received, since I don't like
  19. spreading that
  20. sort of stuff.  However, since some of the people who responded seemed to
  21. think that I
  22. was probably overinterpreting what I read, I am now including the message:
  23. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  24. + "There is something about being intelligent and Jewish                     +
  25. +  that is an almost-insurmountable obstacle to niceness"
  26. +
  27. +                            - Bill the Carpet
  28. Trader                                       +
  29. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  30.  
  31. Some of the reactions I received [with annotations] include:
  32. ********************************************************************
  33.      I have received only one rude remark from a STAT-L lister, in private
  34. mail to me
  35. rather than the list.  I must have deleted without reading any that went to
  36. the list -- or
  37. were these sent directly to you?  If the latter you might want to consider
  38. forwarding them
  39. to the list so that their rude behavior is a matter of public scrutiny, a
  40. response that I
  41. considered.  My rude email came from Duke U., which surprised me a little.
  42.  
  43.       Karl L. Wuensch, Dept. of Psychology, East Carolina Univ.
  44.       Greenville, NC  27858-4353, PSWUENSC AT ECUVM1 (BITNET)
  45. [I decided to allow the sender to remain private - my purpose is not to
  46. embarass, but to
  47. lessen the amount of anti-social behavior on the list]
  48. ********************************************************************
  49.       I appreciate the comments from one list member about offensive
  50. statments in some
  51. messages.  While the authors may think they are being clever and exercising
  52. their
  53. freedom of speech, I would hope they can accomplish both without needlessly
  54. offending
  55. those of us on the list who are sensitive to these things.  I request that
  56. all members
  57. express their political, racial, religious, and sexual views elsewhere.
  58.      A response to a statistical question from somebody I never met can
  59. influence me a lot.
  60. Political notes that express contempt for any groups disappoint me, but are
  61. not likely to
  62. influence me.
  63.  
  64. Thanks,
  65. Alan C. Acock
  66. Oregon State University
  67. acock@ucs.orst.edu
  68. ********************************************************************
  69. I agree completely with your expressed concern.  All should be able to
  70. participate
  71. without denigration or insult.
  72.  
  73. Dan
  74. Manger Inf. Tech.
  75. Bryant College
  76. dboone@research1.bryant.edu
  77. ********************************************************************
  78. Dear statlers:
  79. I JUST CAN'T IMAGINE ANYONE ON THE LIST *INTENTIONALLY* MAKING
  80. OFFENSIVE COMMENTS. HOWEVER, SOMETIMES THESE THINGS CAN
  81. OCCUR BECAUSE WE ARE NOT SENSITIVE TO THE IMPLICATIONS OF OUR
  82. *CUTE MESSAGES*.  I APPLAUD THE RECENT COMMENTS TO THE LIST
  83. CALLING OUR ATTENTION TO SOME OF THE OFFENSIVE MESSAGES BEING
  84. SENT.  WHAT CAN BE DONE ABOUT THE OFFENSIVE MESSAGES. ANY
  85. SUGGESTIONS?
  86.  
  87.   K   K
  88.     *  *
  89.  K   E * K        PRODUCED AND DIRECTED BY STEPHEN SALBOD
  90.    K   K            ON LOCATION AT PACE UNIVERSITY, NY
  91. *
  92.  
  93. "A KLINGON DREAM"
  94. ********************************************************************
  95.      It's always been my view that people have a right to display their
  96. viewpoints, ignorant
  97. as they may be.  Now, clearly this is a list about statistics, so it would
  98. make some sense
  99. to limit such displays to matters of statistics.  I would definitely object
  100. if someone posted
  101. a 2-page essay on why they dislike (or like) Jewish people to the list.  But,
  102. I don't think a
  103. couple line signature disrupts the statistical focus of the list in any
  104. significant way.
  105. Would you choose to eliminate all signature commentary, or only that which
  106. disturbs
  107. you?  It seems to me that personalized signatures offer us a modest glimpse
  108. into the
  109. personalities of those we correspond with.  The fact that what we see is
  110. sometimes ugly,
  111. should not be reason to hide it.   I think the appropriate response to an
  112. offensive signature
  113. is to reply directly to the sender and let them know your feelings.  At the
  114. very least, you
  115. know that person is not someone to spend time helping, and you'll know a
  116. little more
  117. about them if you ever happen to meet.
  118.  
  119. Tim Dorcey                        BITNET:   TCD@CORNELLC
  120. Statistical Software Consultant   Internet:
  121. TCD@CORNELLC.CIT.CORNELL.EDU
  122. Cornell Information Technologies  Phone:    (607) 255-5715
  123. Cornell University
  124. Ithaca, NY  14853
  125. [I am not advocating censorship, or dropping offenders from the list - I just
  126. want people
  127. to think before they write gratuitously nasty messages!  I certainly would
  128. not want to
  129. eliminate all signature commentary; some of it is rather amusing and to the
  130. point.  And,
  131. yes, I did respond directly to the offending party.  However, I also feel
  132. that it is
  133. important to air this issue in public.]
  134. ********************************************************************
  135. Jeff Borchers:
  136.           ...offensive messages are like bumper stickers: You can ignore them
  137. 'til they go
  138. away, you can harp about them thereby further empowering their message (and
  139. clogging
  140. the airwaves), or you can rear-end the sonnovabitch!
  141. ********************************************************************
  142. I don't find the "attached" quote too defensible, myself.  (One wonders why
  143. someone
  144. would use that as part of that person's electronic "signature".)
  145.  
  146. Anyways, thanks again for the insights.
  147.  
  148. Deanna
  149. ----------------------------------------------------------------------
  150. REPLY FROM: Wild, Deanna K.
  151.