home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / bit / listserv / csgl / 750 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-19  |  4.3 KB  |  91 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!AERO.ORG!MARKEN
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Posted-Date: Wed, 19 Aug 92 14:21:19 PDT
  5. Message-ID: <199208192121.AA21562@aerospace.aero.org>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Wed, 19 Aug 1992 14:21:19 PDT
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         marken@AERO.ORG
  10. Subject: Re: interactionism
  11. Lines: 78
  12.  
  13. [From Rick Marken (920819.1400)]
  14.  
  15. Martin Taylor (920819 14:15) to penni sibun
  16.  
  17. >PCT does not deal with the human as a
  18. >single control system that controls "all the stuff my eyes take in" as "a
  19. > single unified thing."
  20.  
  21. Nice post Martin. I think you honed in on a common misconception about
  22. PCT. If I didn't already understand your point I know that your nice
  23. discussion would have helped me towards that understanding.
  24.  
  25. Dennis Delprato (920819) says:
  26.  
  27. >On the conundrum of locus of control:  It is my understanding that
  28. >HPCT takes the traditional question of locus of control
  29. >...as poorly put.  Rather one part of the control
  30. >does not control any other part.  The entire system IS a control
  31. >system.
  32.  
  33. Well, I'd be inclined to say that control theory does place the locus
  34. of control squarely inside the control system (not in the environment).
  35. Variables in the environment are controlled (maintained in reference states
  36. against disturbance) and this occurs because of the nature of the control
  37. system itself (closed loop, negative feedback and, especially, HIGH GAIN);
  38. not because of the nature of the environment. So whoever said that the locus
  39. of control was inside the organism (like the cognitivists, maybe) was right;
  40. PCT just shows why this is the case and what it imples about the nature of
  41. behavior (it is controlled perceptual experience; I like to say it means
  42. that behavior is a subjective, not an objective phenomenon -- the cognitivists
  43. never got THAT part).
  44.  
  45. > there is behavior and there is behavior.  In
  46. >the most elementary sense, it is crucial to distinguish between behavior-1,
  47. >or physical behavior (the behavior of the moon, of molecules, of stones),
  48. >and behavior-2, or psychological behavior.  Most psychology up to the
  49. >present (as exhibited in behaviorism, information-processing theory)
  50. >has usually taken behavior as behavior-1.
  51.  
  52. Nice distinction. Yes, PCT is interested in behavior-2, and sees behavior-1
  53. as just a side-effect of behavior-2, interesting to an observer, perhaps,
  54. but usually irrelevant to the behaving system.
  55.  
  56. >In the absence of certain strategies (perhaps "the test"),
  57. >an observer cannot except speculatively identify what the psychological
  58. >event here is. [In the mind reading program]
  59.  
  60. Correct. And the main reason is because the disturbances (which are
  61. continuously influencing all 5 "behavior-1" behaviors are invisible.
  62. So it is truly impossible to tell (just by looking at the behavior of
  63. all 5 objects -- or, I might add, by doing any kind of analysis of their
  64. behavior-1 behavior) which is being moved intentionally. In fact, the idea
  65. that ANY one is moving intentinoally would not even occur to most observers;
  66. all the objects just move around in an arbitrary pattern. The fact that
  67. one of the visible behavior-1's is the result, in part, of a person's
  68. active efforts to resist a disturbance is completely invisible -- because
  69. you can't see the disturbances. The situation is similar to the one we are
  70. in when we just watch people behave; all that behavior looks like behavior-1
  71. because the disturbances are invisible so the resistance to disturbance
  72. is invisible.  Control theory suggests that some of the events we see as
  73. behavior-1 may be the result of behavior-2 -- ie. control. We can tell
  74. which behavior-1's are the result of behavior-2 by disturbing a behavior-1
  75. variable and looking for lack of (or considerably reduced) effect. The
  76. mind reading program does this because it can "see" the disturbances that
  77. the observer of the behavior of the objects cannot see; so the program
  78. can determine which disturbance is being systematically opposed.
  79.  
  80. Best regards
  81.  
  82. Rick
  83.  
  84.       **************************************************************
  85.  
  86. Richard S. Marken                   USMail: 10459 Holman Ave
  87. The Aerospace Corporation                   Los Angeles, CA 90024
  88. E-mail: marken@aero.org
  89. (310) 336-6214 (day)
  90. (310) 474-0313 (evening)
  91.