home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / bit / listserv / csgl / 735 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  4.1 KB  |  83 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Subject: (no subject given)
  3. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!FAC.ANU.EDU.AU!ANDALING
  4. Message-ID: <9208190230.AA07131@fac.anu.edu.au>
  5. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  6. Date:         Wed, 19 Aug 1992 12:30:35 EST
  7. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  8. From:         Avery Andrews <andaling@FAC.ANU.EDU.AU>
  9. X-To:         csg-l@vmd.cso.uiuc.edu
  10. Lines: 71
  11.  
  12. [Avery Andrews 9108191231]
  13.  
  14.  
  15. (penni sibun 920818.1200)
  16.  
  17.   >maybe someone can explain this to me.  when you say ``signal'' or
  18.   >``variable'' or ``percept'', it has connotations to me of a unified
  19.   >thing, like a tone, or a light intensity.  but when i look at the
  20.   >road, i am not perceiving something like a tone.  if you can explain
  21.   >how all the stuff my eyes take in can be a single unified thing, maybe
  22.   >i won't find it so oversimplified.
  23.  
  24. With a sonja-like visual system, one might set one marker to tracking
  25. the hood-ornament, another the center line of the road, & let the controlled
  26. perception be the distance between them (or so I guess--having never
  27. built a sonja-like visual system, I don't have full faith in my
  28. intuitions about them).
  29.  
  30. On the general subject of the supportiveness of the environment, I
  31. suspect that the difference between PCT & c&a-style interactionism
  32. might be more one of rhetorical emphasis than substance.  PCT in
  33. fact depends very much on the fact that many (in fact most, by an
  34. overwhelmingly large margin) features of the environment can  be
  35. leaned on.  A steering subsystem would for example depend on all sorts
  36. of facts about roads and carparts about which it knows nothing, as
  37. well as upon the workings of the lower-level control-systems it
  38. works through.  To perform at a minimal level, all that it has to `know'
  39. is the relationship between change in torque-applied-to-the-wheel to change in
  40. relationship-between-hood-ornament-and-centerline-markers (of course,
  41. for hi performance, lots more is needed, but the extra knowledge isn't
  42. about car parts, etc.).
  43.  
  44. One theme of c&a interactionism, as I hear it so far, is that you
  45. don't have to know very much to get by --  keeping your eye on the
  46. situation and following a few simple rules is enough.  PCT claims that
  47. you can say a bit (or maybe a lot) more than that, in particular,
  48. something about the general nature of the kinds of rules that will in
  49. fact suffice to get you by -- that on the whole, they tend to be such
  50. as to keep perceptions ( = the output of `registrars') at particular
  51. values, or at least within particular ranges of values.  The claim is
  52. that architectures that don't do this won't work.  I would take this
  53. claim to be decisively refuted if someone built a robot vehicle that
  54. did stay on the road in an interactionist manner, but just because it
  55. was `the easiest thing to do', without containing anything remotely
  56. like a control system controlling a perception along the lines of
  57. `position-of-vehicle-relative-to-the-road'.
  58.  
  59.  
  60. It remains to be seen if this is a `golden thread' that will be the
  61. indispensible key for untangling or building these systems, or if it is just
  62. one of a dozen rules of thumb for doing so.  It does so far seem to me
  63. to be a useful organizing principle that is absent from c&a (but for all
  64. I know, this could be only because they think it's so obvious that it
  65. isn't worth mentioning).  And it also remains to be seen if, when
  66. applied complex systems, it will apply cleanly, or instead grow so much
  67. hair that it will get difficult to discern the original beat under the
  68. fuzz.
  69.  
  70. For example, whatabout the little positive feedback loop in the
  71. beerbug's feeding controller (based on the supposed wiring of the
  72. infamous Aplysia).  What goes on here is that if the bug is hungry
  73. enough (the energy level is far off enough from its reference level)
  74. and over food, it will start eating, but being eating also excites
  75. the feeding controller, so it keeps eating even when its energy level
  76. is no longer low enough to successfully trigger eating.  The whole
  77. system can be regarded as (part of) a control system for the maintenance
  78. of energy-level, but the positive feedback loop looks like at odd bit
  79. stuck in.
  80.  
  81.  
  82. Avery.Andrews@anu.edu.au
  83.